Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-10522/15 по делу N А40-190696/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-190696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мягчилова И.С. дов-ть от 14.05.2015 N 826/2015,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение от 02.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-190696/14 по иску

ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)

к ООО "Спецжилстрой" (ОГРН: 1075834004070)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Каркаде" (далее - истец) отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полагая уважительной причиной, препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы, получение копии решения суда первой инстанции 12.03.2015.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, обжалуемое истцом решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 24.02.2015. Автоматизированная копия этого решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда 07.03.2015 (отчет информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о публикации судебных актов (www.arbitr.ru).

Между тем апелляционная жалоба на решение от 24.02.2015 Арбитражного суда города Москвы была подана ООО "Каркаде" 24.03.2015, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что вся информация о движении дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в том числе копия обжалуемого судебного акта, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 6 статьи 121, части 2 статьи 259 и пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцу было известно о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированного получением судебного акта 12.03.2015.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной инстанции в связи с наличием у истца уважительных причин его пропуска подлежат отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции таких причин не установлено и в кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и с даты публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-190696/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.В. Борзыкин О.А. Шишова