Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9182/15 по делу N А41-22705/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-22705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Покатилова Л.Г. - доверен. от 31.03.2015 г.

от ООО "Рантект - МФД" - Малков К.В. - доверен. от 30.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2015

кассационную жалобу ООО "Рантект-МФД"

на постановление от 14.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41-22705/14 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к ООО "Рантект - МФД"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рантект-МФД" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 6 354 377 рублей 17 копеек и пени за период с 16.03.2013 по 31.12.2013 в сумме 486 770 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-22705/14 отменено. С Общества с ограниченной ответственностью "Рантект - МФД" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взысканы задолженность в размере 6 354 377 руб. 17 коп., пени в размере 486 770 руб. 03 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Рантект - МФД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 206 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А41-22705/2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-22705/2014.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору аренды от 24.03.2011 N 3878, является регулируемой (пункты 16, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73) и не может превышать ставку 2 % от кадастровой стоимости, законодательство Российской Федерации, в том числе нормы постановления Правительства РФ N 582, не содержат запрета на осуществление социально значимой деятельности коммерческими организациями, вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность ответчика социального значения не имеет, не соответствует обстоятельствам дела и не основана на нормах права, факт осуществления ООО "Рантект-МФД" на земельном участке КN 50:20:0030102:54 социально значимой деятельности в виде строительства жилья, поступающего в жилищный фонд социального использования, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению принцип учёта необходимости поддержки социально значимой деятельности, установленный постановлением Правительства РФ N 582, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А41-22705/2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-22705/2014.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 24.03.2011 N 3878 аренды земельного участка сроком на 3 года (с 24.03.2011 по 23.03.2014).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора ответчик обязался ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком. Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N 2 к договору аренды, размер арендной платы на момент подписания договора составлял 308 158 рублей 46 копеек в год, 77 039 рублей 62 копейки в квартал. При этом, расчет арендной платы определяется в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления (3.5 договора).

Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае, установленном в пункте 3.5 приложения без согласования с арендодателем и без внесения изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.

Законом Московской области от 26.12.2012 N 220/2012-ОЗ в Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" пункт 13.1 статьи 14 признан утратившим силу.

В связи с вышеуказанными изменениями истец произвел перерасчет арендной платы с 01.01.2013, в результате чего арендная плата составила 6 662 535 рублей 65 копеек в год.

23.04.2013 истец уведомил (N 7.1.18/1140) ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2013, однако, ответчик арендную плату в измененном размере не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 6 354 377 рублей 17 копеек.

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в пункте 7 части 1 статьи 1, пункте 4 статьи 22 и пунктах 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, региональный законодатель, устанавливая порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и в связи с этим вводя коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка, действовал в пределах нормотворческой компетенции в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанным постановлением утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности: экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, запрета необоснованных предпочтений.

Вышеназванным постановлением также утверждены "Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области" установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 14 указанного Закона (в соответствии с пунктом 3 части 1 которой, как считает истец, подлежит определению размер арендной платы в данном случае) размер арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, подлежит определению по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Применение составляющих указанной формулы определения арендной платы содержится в пунктах статьи 14 данного Закона.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что указанный порядок определения размера арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3 "О регулировании земельных отношений Московской области", соответствует вышеперечисленным основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Правила определения размера арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, регулируют вопросы определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Порядок расчета размера арендной платы, установленный Законом Московской области, учитывает местоположение, инвестиционную привлекательность и доходность земельного участка на территории соответствующего публично-правового образования.

Согласно пп. 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Суд пришел к выводу, что поскольку на федеральном уровне не установлена единая методика расчета арендной платы, из норм федерального законодательства, в том числе вышеперечисленного, следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, субъект Российской Федерации (Московская область) вправе в пределах своих полномочий установить способ определения арендной платы; противоречия Закона Московской области законодательству, имеющему большую юридическую силу, не имеется.

Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно счел необоснованными выводы Арбитражного суда Московской области о противоречии Закона Московской области в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и необходимости применения установленного данным постановлением (подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы) ограничения при определении размера арендной платы в 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Выводы апелляционного суда о том, что способ определения арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области" не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N 4-АПГ14-5, от 19.11.2014 N 4-АПГ14-17, 4-АПГ14-18; решениями Московского областного суда от 09.12.2013, от 15.07.2014, от 16.07.2014; по указанным делам судами исследовался данный вопрос.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика со ссылками на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.04.2012 по делу N 15837/11 и от 17.12.2013 по делу N 10782/13, других судебных актах, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что размер арендной платы за земельный участок в спорный период не должен превышать 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка (подпункт "г" пункта 3 Постановления Правительства от 16.07.2009 N 582).

Требование о взыскании задолженности правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами материального права, условиями договора аренды N 3878 от 24.03.2011 удовлетворено Десятым арбитражным апелляционным судом.

Также судом удовлетворено требование о взыскании пени за просрочку платежей в период с 16.03.2013 по 31.12.2013 на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора N 3878 от 24.03.2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции проверив расчет задолженности ООО "Рантект-МФД" по арендной плате по договору аренды N 3878 от 24.03.2011 (6 354 377 рублей 17 копеек за период с 01.01.2013 по 31.12.2013), пени (486 770 рублей 03 копеек вследствие просрочки платежей за период с 16.03.2013 по 31.12.2013), пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А41-22705/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев