Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-2293/14 по делу N А40-37402/2013

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-37402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны - лично по паспорту, Буркова О.А. по дов. от 12.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Матроскин Е.Ю. по дов. от 26.04.2013,

от третьего лица: Синельщиковой Анны Вячеславовны - неявка, извещена,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим доверительным управлением,

третье лицо: Синельщикова Анна Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Беляева Татьяна Николаевна (далее - истица, ИП Беляева Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - ответчик, ООО КБ "Юниаструм Банк", Банк) с иском о взыскании убытков в размере 813 593, 43 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам доверительного управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 954, 11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 1014 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393, пункт 3 статьи 401, статья 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синельщикова Анна Вячеславовна.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и распределения судебных расходов отменено. С ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны взысканы убытки в размере 813 593, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 537, 58 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа в удовлетворении иска, истица обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указала на неприменение судом подлежащей применению, по ее мнению, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство ответчика по возврату переданного в доверительное управление имущества является денежным и своевременно не исполнено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления в обжалуемой части.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица 14.01.2013 на основании договора уступки приобрела у Синельщиковой А.В. (учредитель управления) право (требование) к КБ "Юниаструм Банк" (доверительный управляющий) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам доверительного управления и утратой части имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между Синельщиковой А.В. (учредитель управления) и КБ "Юниаструм Банк" (доверительный управляющий) 01.08.2007 заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого, Синельщикова А.В. перечислила банку 15 000 долларов США. Денежные средства были переданы в Общий фонд банковского управления "Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи" (7 500 долларов США) и Общий фонд банковского управления "Юниаст-рум Индексный Бразилия" (7 500 долларов США).

Синельщикова А.В. 01.08.2007 заключила с ответчиком договор доверительного управления, а Беляева Т.Н., действующая от имени Синельщиковой А.В. на основании доверенности, перечислила банку 400 200 рублей. Денежные средства были переданы в Общий фонд банковского управления "Кутузов".

Условия договоров доверительного управления изложены в общих условиях создания и доверительного управления имуществом ОФБУ Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи", ОФБУ Общий фонд банковского управления "Юниаструм Индексный Бразилия" и ОФБУ "Кутузов".

Беляева Т.Н., действующая от имени Синельщиковой А.В., 30.07.2010 расторгла договоры доверительного управления, заключенные с ответчиком. При расторжении договоров Банк вернул Беляевой Т.Н. 22 рубля 36 копеек (ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия"), 985 долларов США (ОФБУ "Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи"), 10 537, 96 руб. (ОФБУ "Кутузов").

Таким образом, по окончании доверительного управления Банк вернул учредителю управления на 813 593 рубля 43 коп. меньше, чем было передано в доверительное управление при заключении договора (курс доллара США на 30.07.2010 составил 30.25 рубля за доллар).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 308, 395, 1012, 1018, 1020, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении управления, а именно: необособления имущества учредителя управления, не предоставления отчетов о деятельности, непроявлении должной заботливости, учредителю управления были причинены убытки в размере 813 593, 43 руб., составляющие разницу между внесенными учредителем управления и фактически возвращенными Банком денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные условиями договоров и требованиями законодательства, исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязанность доверительного управляющего обособить имущество учредителя управления предусмотрена статьей 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего).

Порядок обособления имущества при доверительном управлении ОФБУ предусмотрен в пункте 9 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 N 07-37/пз-н (далее - Порядок управления), и предполагает открытие отдельного банковского счета для хранения денежных средств, и отдельного лицевого счета (счета депо) для учета прав на ценные бумаги.

Согласно пункту 4.2 Общих условий для ведения учета переданного учредителями управления в Фонд имущества доверительный управляющий открывает каждому учредителю управления персональный лицевой счет во внутреннем реестре доверительного управляющего.

В договоре доверительного управления (Общих условиях), заключенном между учредителем управления и Банком, отсутствует условие, разрешающее учет на одном и том же банковском или лицевом счете имущества сразу нескольких учредителей.

Имеющиеся в материалах дела договоры банковских счетов N 40701810800000000031 в рублях, открытого в отделении N 2 МГТУ Банка России, а также счет в долларах США в АКБ Росбанк не имеют отношения к имуществу учредителя Синельщиковой А.В., договоры банковских счетов заключены задолго до заключения договора доверительного управления, а в договоре доверительного управления (Общих условия ОФБУ) не предусмотрено условие об объединении на одном банковском счете денежных средств разных учредителей. Из указанных договоров не следует, что имущество учредителя было обособлено.

Ответчик не доказал обособления принадлежащих учредителю ценных бумаг на отдельном счете депо. Условие об объединении на одном счете депо ценных бумаг, принадлежащих разным учредителям, Общими условиями ОФБУ также не предусмотрено (пункт 2.11 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами).

В ответе ЗАО НКО НРД на запрос суда указано, что КБ "Юниаструм Банк" (ООО) является его депонентом, и ему открыты счета владельца и доверительного управляющего, и что на счете доверительного управляющего учитывались в том числе и облигации ЗАО "Марта Финанс". Однако к ответу не приложены документы, подтверждающие открытие счета депо для учета прав на ценные бумаги учредителя управления, как того требует пункт 2.9 Порядка управления. Из ответа ЗАО НКО НРД не следует, что счет депо был открыт для учета ценных бумаг Синелыциковой А.В. Следовательно, доказательства обособления ценных бумаг, приобретаемых доверительным управляющим для учредителя управления, на отдельном счете депо, отсутствуют.

Нарушение доверительным управляющим требования об обособлении имущества учредителей управления подтверждается актами Банка России и ФСФР, имеющимися в материалах дела, а именно:

- в предписании Банка России от 09.09.2009 N 52-21-15/13412ДСП указано, что Банк не вел обособленный внутренний учет денежных средств и ценных бумаг по каждому договору доверительного управления (каждому учредителю ОФБУ) и не соблюдал принцип обособленности имущества;

- в Акте камеральной проверки ФСФР России от 17.10.2012 N 12-05-05/45310 установлено, что Банк ведет внутренний учет с нарушением требований, установленных действующим законодательством РФ о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, по рынку ценных бумаг в части осуществления операций в интересах клиентов Банка - учредителей управления ОФБУ.

Нарушение доверительным управляющим обязанности обособить имущество учредителя управления означает следующие последствия:

- Банк имел возможность использовать имущество учредителя не для доверительного управления, а для своих целей, не связанных с доверительным управлением (для выдачи займов и кредитов, например, иных операций и сделок в своих интересах);

- Банк не имел права относить долги, возникшие по совершенным им сделкам, на расходы учредителя управления, и погашать их за счет имущества, переданного в доверительное управление учредителем.

Поскольку имущество учредителя управления не было обособлено в установленном порядке, долги, возникшие по совершенным сделкам, не подлежат отнесению на расходы учредителя управления и не подлежат погашению за счет имущества, переданного в доверительное управление. Указанные правонарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истице убытками.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Договором установлен следующий порядок предоставления отчетов: отчеты предоставляются либо 1) по почте, либо 2) факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала, либо 3) вручается учредителю лично в офисе Банка (п. 6.2 Общих условий).

Управляющий не предоставил учредителю отчеты за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2008 года, что подтверждается материалами дела, тогда как при своевременном предоставлении отчетов учредитель мог расторгнуть договор до сентября 2008 года.

Имущество было передано доверительному управляющему, который в силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе совершать с ним любые юридические и фактические действия.

Законом предусмотрены три причины, в силу которых учредителю управления могут быть причинены убытки, а часть его имущества утрачена: действия (бездействие) доверительного управляющего; действия учредителя управления; обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий несет ответственность за причинные учредителю убытки, если не докажет, что убытки возникли вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления.

Доверительный управляющий может быть освобожден от ответственности за результат его управления, только если докажет, что убытки причинены в результате обстоятельств непреодолимой силы либо действий самого учредителя управления.

Ответчик не доказал, что убытки причинены учредителю в результате непреодолимой силы или в результате действий учредителя.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истицы о непроявлении ответчиком должной заботливости об интересах учредителя управления, мотивировав это тем, что согласно пункту 3.4 Общих условий ОФБУ доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, возникшие у учредителей управления в связи с возникновением рисков, в том числе рыночный риск, процентный риск, риск потери ликвидности, операционный риск, технический риск, правовой риск, страховой риск, кредитный риск и иные существенные риски, при условии соблюдения доверительным управляющим положений Общих условий и Инвестиционной декларации.

Данное условие договора доверительного управления противоречит статье 1022 Кодекса, имеющей императивный характер и предусматривающей только два случая освобождения доверительного управляющего от ответственности за причиненные убытки, и никакие страховые и кредитные риски не освобождают управляющего от ответственности за результат его доверительного управления.

Ни потеря ценовых ориентиров, ни аномальный характер рыночных показателей, ни финансовый кризис, на что указано судом первой инстанции, не освобождают доверительного управляющего от ответственности за причиненные учредителю управления убытки.

Финансовый кризис и потеря ценовых ориентиров ни к одному из обстоятельств, предусмотренных статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся. Финансовый кризис не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, не освобождает участников гражданских правоотношений от ответственности за неисполнение их обязательств.

Истица заявила о размере убытков как о разнице между денежной суммой, переданной ответчику при заключении договора доверительного управления, и полученной от ответчика при расторжении договора.

Учредитель управления при заключении договора передал доверительному управляющему определенное имущество: денежные средства в сумме 400 000 рублей и 15 000 долларов США, а не номинальные паи, на что указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации участник предпринимательской деятельности несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, и освобождается от ответственности только, если надлежащее исполнение стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доверительный управляющий в гражданском обороте несет повышенную степень ответственности и отвечает по правилам, предусмотренным вышеприведенной нормой права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих доверительного управляющего от ответственности, возложено законодателем на самого доверительного управляющего.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) доверительного управляющего и причиненными истцу убытками подтверждена следующим.

Договор доверительного управления порождает права и обязанности только для его сторон (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами обязательства по доверительному управлению имуществом являются учредитель управления и доверительный управляющий.

Если результатом доверительного управления стало уменьшение стоимости имущества учредителя, то есть, реальный ущерб, - это либо следствие действий какой-либо из сторон договора доверительного управления, либо следствие обстоятельств непреодолимой силы.

В настоящем случае учредитель управления не давал доверительному управляющему никаких указаний и не предпринимал никаких действий по доверительному управлению виду отсутствия такой возможности, поскольку имущество находилось у Банка.

Имущество учредителя управления во время действия договора находилось у доверительного управляющего, который сам принимал решения - какие сделки ему заключать, какие активы, когда и на каких условиях покупать, а какие - продавать.

Поскольку Банк принимал решения, он обязан нести ответственность за их последствия (то есть, за реальный ущерб, причиненный имуществу учредителя).

Ответчик не доказал, что причиненные убытки стали следствием действий учредителя управления, как не доказал и того, что убытки стали следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Инвестиционные декларации всех трех ОФБУ составлены таким образом, что нарушить их невозможно. Согласно инвестиционным декларациям управляющий вправе приобретать ценные бумаги российских и иностранных эмитентов, денежные средства в российской и иностранной валюте, производные финансовые инструменты, причем в различных отраслях. Доверительный управляющий имел возможность приобретать различное имущество, однако принял решение приобрести в ОФБУ облигации ЗАО "Марта - Финанс", векселя ООО "Ютрейд", и заключал сделки РЕПО.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в виде утраты имущества, переданного в доверительное управление, причинены вследствие непреодолимой силы либо действий истца, доверительным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия рисков, о которых указано в пункте 3.4 Общих условий, при совершении с переданным в доверительное управление имуществом ответчиком юридических и фактических действий, последний в суд также не представил. Указания на то, какие необходимые меры для предотвращения возможности возникновения риска потери имущества были предприняты ответчиком, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом было предложено ответчику представить пояснения, в которых указать конкретные сделки, совершение которых в спорный период привело к уменьшению стоимости имущества истца, переданного в доверительное управление при прекращении договора доверительного управления, а также указать установленные договором или законом основания для освобождения доверительного управляющего от ответственности возместить образовавшуюся разницу в стоимости переданного и возвращенного из доверительного управления имущества, однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ответчик не представил.

Доверительный управляющий должен доказать, что он действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, соблюдал условия договоров, все совершенные им сделки были продуманы, по каждой сделке проводилась оценка рыночной ситуации, проверялся контрагент, однако, при сравнимых обстоятельствах, при той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от профессионального участника рынка, приобретая финансовые инструменты (акции, векселя, облигации и т.п.), он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемые ценные бумаги либо утратят ликвидность, либо эмитент станет банкротом, либо наступят иные неблагоприятные последствия.

В отсутствие указанных доказательств, бремя представления которых возложено законодателем (пункт 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации) на доверительного управляющего, ответчик, являющийся, в отличие от учредителя доверительного управления, профессиональным участником финансового рынка, должен нести ответственности за причиненные учредителю управления убытки.

По смыслу статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд пришел к выводу, что доверительный управляющий, являясь профессиональным участником рынка, обязан был использовать свои профессиональные навыки и специальные знания, проявить должную заботливость, приложить максимум усилий, чтобы обеспечить прирост вложений, обеспечить получение вкладчиками прибыли, чего ответчиком сделано не было, и что явилось следствием причинения истице убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств, переданных в доверительное управление, за период с даты прекращения действия договоров доверительного управления по дату подачи в арбитражный суд настоящего иска, апелляционный суд указал, что на указанный момент у истицы, если и возникло право требовать возмещения убытков, понесенных в результате утраты учредителями управления переданного в доверительное управление имущества путем внесения его в паевой инвестиционный фонд, то данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности: размер подлежащих возврату денежных средств, внесенных в паевой инвестиционный фонд, определен не был, в связи с чем, обязательство по возврату этих средств в виде убытков стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом по настоящему делу.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (редакция от 04.12.2000), имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему

По смыслу статьи 128 Кодекса к имуществу относятся, в том числе, наличные деньги и безналичные денежные средства.

Судом установлено, что имуществом, переданным по договорам доверительного управления от 01.08.2007, являлись денежные средства.

В силу положений пункта 3 статьи 1024 Кодекса при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что после прекращения вышеназванных договоров имущество было передано ответчиком истице в размере меньшем, чем было получено от нее при заключении договоров, при этом, разница составила 813 593, 43 руб.

Таким образом, ответчиком обязательство по возврату истице имущества (денежных средств) в полном объеме исполнено не было.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату денежных средств, вытекающее из договоров доверительного управления имуществом является денежным, ответчик допустил просрочку в его исполнении, истицей правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 813 593, 43 руб. в размере 319 954, 14 руб. за период с момента прекращения действия договоров доверительного управления по дату подачи иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, как принятое при неправильном применении судом норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-37402/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу Беляевой Татьяны Николаевны в возмещение убытков 319 954 (триста девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 11 коп.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова