Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9745/15 по делу N А40-108537/2011

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-108537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора Пойманова Сергея Петровича - Симоненко А.Ю., доверенность от 08.04.2015 77 АБ 5656395;

от конкурсного управляющего ООО "ВИТЭРА" - Топузис Д.Д., доверенность от 05.05.2015 б/н,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Пойманова Сергея Петровича

на определение от 23 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 25 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

по жалобе кредитора Пойманова Сергея Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела N А40-108537/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИТЭРА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 должник- ООО "Витэра" (ИНН 7722215745, ОГРН 1037739374859) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Кредитор Пойманов С.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 в удовлетворении жалобы Пойманова С.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-108537/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Пойманов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель кредитора Пойманова С.П. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВИТЭРА" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы кредитора Пойманова С.П., полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления кредитор Пойманов С.П. ссылается на неправомерное привлечение конкурсным управляющим в период с 20.06.2013 г. по 20.06.2014 г. на основе трудового договора в качестве бухгалтера Анисиной М.А. с выплатой вознаграждения ей в сумме 888856 рублей за заявленный период, что по мнению Пойманова С.П. может привести к нарушению прав должника, кредитора, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя ( предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и другие обязательства).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора Пойманова С.П., суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что кредитор не доказал необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста - бухгалтера Анисиной М.А..

Как следует из материалов дела и установлено судами, необходимость заключения трудового договора с Анисиной М.А. была обусловлена восстановлением бухгалтерской отчетности должника, отсутствовавшей у должника, что подтверждается не передачей документов руководителем должника по решению Арбитражного суда города Москвы суда от 19.04.2012 и возбужденного исполнительному производству по отношению руководителя должника о передаче бухгалтерской и иной документации в адрес конкурсного управляющего должника; по направленным конкурсным управляющим запросам: от 09.11.2012, от 26.02.2013 в адрес руководителя должника; сдачей балансов должника в уполномоченный орган.

Как установлено судами бухгалтером Анисиной М.А. велись переговоры с ИФНС N 2 по г. Москве по отмене приостановления операций по счету должника вследствие непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, открытого в ЗАО Банк "ЖилФинанс"; Анисиной М.Л. были подготовлены и сданы налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, за 2012; в результате проведенной после этого камеральной проверки уполномоченным органом возник спор по вопросу возможности применения УСН в отношении должника, вопросы по которому разрешались с помощью бухгалтера, владеющего вопросами налогового законодательства; возник также спор по доначислению налога на прибыль за 2011, за 2012; требования и письма относительно данного спора подготавливались и сдавались в уполномоченный орган бухгалтером. После данного спора по предложению уполномоченного органа должник перешел на ОСНО с 2012, в связи с чем, бухгалтером была подготовлена и сдана в уполномоченный орган налоговая отчетность за 2012, 2013; восстановлен бухгалтерский учет, который ведется по программе 1с с отражением кредиторской, дебиторской задолженности, оплаты услуг привлеченных лиц в ходе конкурсного производства, начислением заработной платы и страховых взносов, штрафов, полученных от ИФНС, ПФР и ФСС; а также ведется работы по начислению ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему должника; ежеквартально сдавалась отчетность по прибыли, НДС, а также отчетность в ПФР и ФСС; подготовлены ответы по запросу ИФНС по образовавшемуся убытку, который отражен в декларациях по прибыли в 2014 г (л.д.85-108, т.д.1 обособленного спора, л.д.8-50, т.д.2 л обособленного спора).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении спора, арбитражные суды, исходили из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалистов и иных лиц в порядке замещения сохраненных штатных единиц с оплатой их услуг за счет имущества должника; отсутствия в действующем законодательстве о банкротстве запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве".

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя, и как следствие, отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения его жалобы.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки доказательств судами.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-108537/2011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Пойманова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева