Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-8970/15 по делу N А41-34913/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-34913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Сан-Фреш" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - Домодедовской таможни - Батюк С.К., доверенность N 05-10/11002 от 30.03.2015 г.,

рассмотрев 23 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни (заинтересованного лица)

на определение от 24 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 28 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.

о взыскании судебных расходов

по делу N А41-34913/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан-Фреш" (ОГРН.5087746491014)

к Домодедовской таможне (ОГРН.1035001283228)

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Фреш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованиями:

- признать незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС-1, и ДТС-2 от 14.03.2014 по декларации на товары N 10002010/251213/0074202;

- признать незаконным решение таможни о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/261213/ТР-6309046;

- признать незаконным требование об уплате таможенных платежей, пеней от 19.03.2014 N 305 по декларации на товары N 10002010/251213/0074202;

- признать незаконным взыскание таможенных платежей, подлежащих уплате по КТС 10002010/251213/0074202, за счет неизрасходованного остатка денежного залога, внесенного на счет таможни платежным поручением от 28.08.2013 N 512.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, указанные судебные расходы взысканы с таможни.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма расходов является неразумной и несоразмерной.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "Сан-Фреш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество предоставило договор N ЮР-2512 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по спору с Домодедовской таможней ФТС России по оспариванию действий и решений по корректировке таможенной стоимости по декларации таможенной N 10002010/251213/0074202 в Арбитражном суде Московской области.

Условиями договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя составляет общую сумму в размере 70 000 рублей за весь объем работы, установленный пунктом 1.4 указанного договора.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2015 N 7.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие возражения подлежат заявлению непосредственно при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные обществом судебные расходы являются разумными и соразмерными.

При определении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что заинтересованное лицо при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не доказало чрезмерность понесенных судебных расходов, не указало, какую сумму судебных расходов полагает соразмерной, не представило расчет такой суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на неправильную оценку судами заявленных к взысканию судебных расходов как разумных и соразмерных. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-34913/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова