Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9632/15 по делу N А40-112043/2011

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-112043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Азымов Ш.А. - доверенность N 02 от 12 января 2015 года, Шестериков М.Л. - доверенность N 23 от 06 августа 2012 года,

от ответчика: Колмакова А.А. - доверенность N 208/Д-07 от 19 мая 2015 года,

от третьих лиц: Гохран России - Грошелева А.В. - доверенность N 32- 47-049-332/86 от 01 сентября 2014 года,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-112043/2011 по иску

ООО "Ступинский завод стекловаты"

к ТУ Росимущества в Московской области

о признании недействительным договора аренды федерального движимого имущества от 24.11.2005 N 33-004-05-У (к),

при участии третьего лица: Гохран России;

по встречному иску ТУ Росимущества в Московской области

к ООО "Ступинский завод стеклопластиков"

о взыскании с задолженности по договору аренды федерального имущества, являющегося имуществом Казны Российской Федерации от 24.11.2005 N 33-004-05-У на срок с 01.11.2005 по 01.11.2010 в размере 10 344 402 руб. 46 коп. и пени в размере 1 034 440 руб., об обязании вернуть арендованное движимое имущество

при участии: Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ступинский завод стеклопластиков" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании недействительным договора аренды федерального движимого имущества от 24.11.2005 N 33-004-05-У (к), в свою очередь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области обратилось со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ступинский завод стеклопластиков" о взыскании с ООО "Ступинский завод стеклопластиков" задолженности по договору аренды федерального имущества, являющегося имуществом Казны Российской Федерации от 24.11.2005 N 33-004-05-У на срок с 01.11.2005 по 01.11.2010 в размере 10 344 402 руб. 46 коп. и пени в размере 1 034 440 руб., об обязании ООО "Ступинский завод стеклопластиков" вернуть арендованное движимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-112043/2011 договор аренды федерального движимого имущества, являющегося имуществом казны Российской Федерации от 24.11.2005 N33-004-05-У(К), заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель) и ООО "Ступинский завод стеклопластиков" (арендатор) признан недействительным в силу ничтожности.

Суд обязал ООО "Ступинский завод стеклопластиков" передать в федеральную собственность имущество оснастки, указанное в приложении N 1 к договору аренды от 24.11.2005 N 33-004-05-У (К), для зачисления в Гохран России.

02.04.2014 ООО "Ступинский завод стеклопластиков" повторно обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя свое заявление тем, что перечисленное в Приложение N 1 к договору аренды от 24.11.205 г. N 33-004-05-У (к) индивидуально определенное имущество оснастки было передано ООО "Ступинский завод стеклопластиков" в 2005 году и представляет собой различные стеклоплавительные сосуды, являющиеся основными аппаратами в цепочке технологического процесса получения стеклянного волокна, выполняя функции электронагревателей и емкостей для плавления стекла и подготовки расплава к формированию волокна, данными аппаратами комплектуются стеклопрядильные агрегаты, где и происходит их эксплуатация при высоких температурах, частых колебаниях температуры и высокой агрессивности расплава стекла, такие условия аппарат способен выдерживать в течение 200-300 суток, в связи с чем, передать в федеральную собственность имущество оснастки указанное в приложение N 1 к договору аренды от 24.11.2005 N 33-004-05-У (к) для зачисления в ГОХРАН России в натуре не представляется возможным по объективным причинам, независящим от воли должника, при этом ООО "Ступинский завод стеклопластиков", готово исполнить решение суда, перечислив в доход государства рыночную стоимость имущества оснастки, входящую в состав основных средств производства (стеклопрядильных агрегатов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, заявление ООО "Ступинский завод стеклопластиков" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, а именно: суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-112043/2011 путем взыскания с ООО "Ступинский завод стеклопластиков" в доход федерального бюджета в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области с последующим зачислением в Гохран России рыночную стоимость утраченного имущества в размере 144 145 119 руб. 42 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Территориальное управление ФАУГИ в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Территориального управления ФАУГИ в Московской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Гохрана России поддержал доводы кассационной жалобы, представив отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв, представленный ООО "Ступинский завод стеклопластиков" приобщен к материалам дела.

Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, на день рассмотрения заявления Общества решение суда от 12.05.2012 по делу N А40-112043/2011 исполнено не было.

В связи с невозможностью его исполнения Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Основанием для признания судом указанного заявления обоснованным послужили заявление СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области и письмо Государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" от 21.02.2013 N 301-16-08-14/168 о том, что в ходе длительного технологического процесса платиноидная оснастка в составе стеклоплавительных аппаратов для выпуска стекловолокна изнашивается, в дальнейшем оснастка в виде оборотного металла передается на специализированное предприятие для изготовления новой оснастки с новой массой и присвоенными индивидуальными заводскими номерами.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости имущества оснастки, входящей в состав основных средств производства ООО "СЗС" - стеклопрядильных аппаратов, определением суда от 23.06.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая оценка и экспертиза", экспертам Борисенко А.А., Васильеву А.А., специалисту Морозовой Л.Э.

При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость движимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды от 24.11.2005 N 33-004-054 (К) по состоянию на дату проведения экспертизы, в том числе с учетом стоимости металла в переработке и рыночной стоимости изготовления аналогичной оснастки?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении комплексной судебно-оценочной экспертизы N 28/07/14-01 от 28.07.2014, рыночная стоимость движимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды от 24.11.2005 N 33-004-05-У (к), в том числе с учетом стоимости металла в переработке и рыночной стоимости изготовления аналогичной оснастки, по состоянию на дату проведения экспертизы 28.07.2014 без учета НДС 429 860 662 руб. 01 коп.

Определением суда от 03.10.2014 по ходатайству заявителя была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Сайландеру А.В., поскольку в экспертном заключении, выполненном ООО "Независимая оценка и экспертиза" были допущены ошибки, а также установлено наличие противоречий в выводах экспертов, в связи с чем суд первой инстанции признал экспертное заключение N 28/07/14-01, выполненное ООО "Независимая оценка и экспертиза", ненадлежащим доказательством.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2014 N 74-1, рыночная стоимость движимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды от 24.11.2005 N 33-004-054 У(к) с учетом особенностей переработки и эксплуатации, исчисленная на дату проведения экспертизы, в том числе, с учетом стоимости металла в переработке и рыночной стоимости изготовления аналогичной оснастки составляет 144 145 119,42 руб.

Оценив, экспертные заключения от 28.07.2014 N 28/07/14-01 и от 20.11.2014 N 74-1, наряду с иными представленным в материалы дела документами, суд правомерно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение от 28.07.2014, поскольку оно основано на неверном определении массы оборудования оснастки, и сделал верный вывод о том, что заключение эксперта от 20.11.2014 N 74-1 (с учетом допроса эксперта в судебном заседании от 23.12.2014), соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, последовательно и непротиворечиво в его исследовательской части относительно сделанных выводов, и согласуется с представленными по делу доказательствами.

Удовлетворяя заявление ООО "Ступинский завод стеклопластиков", суд руководствовался пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 324 АПК РФ, а также повторной судебной экспертизой.

С данными выводами судов обеих инстанций кассационный суд согласен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с рыночной оценкой стоимости имущества, входящей в состав основных средств производства Общества - стеклопрядильных аппаратов, установленной повторной судебной экспертизой и принятой судом в качестве основания для удовлетворения заявления ООО "Ступинский завод стеклопластиков", а также формулировкой резолютивной части определения суда, которая, по мнению заявителя жалобы, делает невозможным исполнение судебного акта.

Указанные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку суд оценил доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суд привел мотивы, по которым он принял или отверг имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Относительно довода жалобы о формулировке резолютивной части определения суда первой инстанции. Указанное не является кассационным основанием, предусмотренным статьёй 288 АПК РФ, для отмены судебного акта. Тем более, что в настоящее время Общество исполнило определение суда, перечислив всю сумму рыночной стоимости утраченного имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-112043/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева