Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-8705/15 по делу N А40-124392/2014

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-124392/14-41-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") - Петрова И.С. по дов. N Д-7 от 13.01.15;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Ветка" (ЗАО "Ветка") - Шатских С.М. - генеральный директор (протокол N 6 от 01.02.10), Целовальников И.В. по дов. б/н от 01.04.15;

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - Карпова Ю.С. по дов. N 141/1/7/1358-исх. от 30.04.15;

рассмотрев 21 - 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЭУ" (истца) на решение от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "РЭУ"

к ЗАО "Ветка"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ФГБУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Ветка" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 312 606 руб. 69 коп., понесенных вследствие бездоговорного потребления ЗАО "Ветка" тепловой энергии.

Решением от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124392/14-41-1060, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-124392/14-41-1060 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "РЭУ", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЭУ" указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик (ЗАО "Ветка" - до перерыва), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "РЭУ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Центральное ТУИО" Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое было назначено на 21 июля 2015 года на 14 час. 20 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 июля 2015 года 12 час. 30 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание 28 июля 2015 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители ОАО "РЭУ", ФГБУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что и до перерыва.

Также после перерыва в судебное заседание явились представители ответчика - ЗАО "Ветка".

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения. Представители ответчика - ЗАО "Ветка" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как полагает истец - ОАО "РЭУ", в отсутствие заключенного между сторонами спора договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в период с 01 июля 2011 года по 30 апреля 2013 года, ОАО "РЭУ" оказало ЗАО "Ветка" услуги по предоставлению тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 312 606 руб. 69 коп. (с учетом периодов отключения теплоносителя, определенных на основании актов о включении и отключении системы отопления), о чем 30 апреля 2013 года был составлен акт.

ОАО "РЭУ", принимая во внимание неисполнение обязательств ЗАО "Ветка" по оплате стоимости оказанных услуг по предоставлению тепловой энергии и теплоносителя, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Помещения в здании Ватутинской амбулатории по адресу: п. Ватутинки-1, военный городок 1/4, здание N 34, ЗАО "Ветка" занимает на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 13 декабря 2005 года N 13-015-059 (заключенного между ЗАО "Ветка" (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества по Московской области (арендодатель), по которому на арендатора возлагается обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и по заключению договора на оплату таких услуг.

Во исполнение указанного договора аренды ЗАО "Ветка" (потребитель), и ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Минобороны России (поставщик) заключили 01 января 2010 года договор на отпуск и потребление коммунальных услуг N 103, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство обеспечить бесперебойную поставку потребителю в течение календарного года электроэнергии (по счетчику) и тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в объеме 35, 7 Гкал в год.

Согласно п. 6.1 договора N 103, договор заключен на срок с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление в письменной форме одной из сторон о расторжении договора (такое уведомление не освобождает стороны от расчетов по договору).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Минобороны России 01 сентября 2011 года прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, и правопреемником является ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (третье лицо).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-124392/14-41-1060, судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ФГБУ "Центральное ТУИО" Минобороны России Минобороны России является правопреемником ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Минобороны России, заключившего с ЗАО "Ветка" договор от 01 января 2010 года N 103 на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения от котельной N 153 в помещения, арендуемые ЗАО "Ветка" в здании N 34 в п. Ватутинки-1 и, соответственно, является поставщиком по указанному договору, сведений о том, что какая-либо из сторон данного договора (поставщик или потребитель) отказалась от его исполнения, в материалах дела отсутствуют, а факт передачи ОАО "РЭУ" котельной N 153 по договору от 03 октября 2011 года N 135 в силу гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 26 "Прекращение обязательств") не свидетельствует о том, что с момента такой передачи обязательства сторон по данному договору (от 01 января 2010 года N 103), прекратились. Кроме того, суды правомерно указали на то, что в спорный период, ввиду действия договора от 01 января 2010 года N 103, бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя не было, а договор теплоснабжения N 407-09-12-17-155 от 01 октября 2013 года, заключенный между ЗАО "Ветка" (абонент) и ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация), по которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту (в здание 34 в п. Ватутинки-1 от котельной N 153, договорная величина теплопотребления составляет 45, 1812 Гкал в год) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях договора был заключен после спорного периода.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как было обоснованно указано судами, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств бездоговорного потребления ЗАО "Ветка" тепловой энергии в спорный (указанный в акте) период.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЭУ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЭУ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЭУ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124392/14-41-1060 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова