Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9201/15 по делу N А41-23315/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-23315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - Емельянова В.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика ООО "Рантект-МФД" - Малков К.В., доверенность от 13.05.2015,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД"

на постановление от 14 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ОГРН 1025004060014, ИНН 5032000299)

к ООО "Рантект-МФД" (ОГРН 1025004070090, ИНН 5032074614)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 480 370 руб. 73 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также пени в размере 343 213 руб. 84 коп. за период с 16.03.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано.

Суд первой инстанции, посчитав, что расчет задолженности, в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" противоречит постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", применил к спорным правоотношениям названное Постановление Правительства РФ.

Постановлением от 14.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Рантект - МФД" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взысканы задолженность в размере 4 480 370 руб. 73 коп., пени в размере 343 213 руб. 84 коп.

Посчитав постановление суда незаконным, ООО "Рантект-МФД" обратилось с кассационной жалобой, в которой общество просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявитель кассационной инстанции указывает на то, что апелляционный суд не учел социальную значимость характера деятельности общества на предоставленных в аренду земельных участках, полагает, что подлежит установлению размер арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога. Заявитель ссылается на платежные поручения N N 156, 419 и 420 и приводит довод о частичном погашении долга, что судом учтено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Выслушав пояснения явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07.03.2012 N 419 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Рантект-МФД" 26.03.2012 был заключен сроком на 3 года (с 26.03.2012 по 25.03.2015) договор аренды земельного участка N 4725).

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 04.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.05.2014.

Участок передан ответчику, что не оспаривается последним.

Порядок оплаты и размер арендных платежей согласован сторонами в п.п. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора, в соответствии с которыми ООО "Рантект-МФД" приняло на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Расчет арендной платы согласован в Приложении N 2 к договору, на момент подписания договора составлял 217 277 рублей 65 копеек в год, 54 319 рублей 41 копейку в квартал, определялся в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

На основании части 13.1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата с 01.01.2011 изменилась.

Уведомлением от 30.04.2013 N 7.1.18/1251/1 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы с 01.01.2013.

Согласно уведомлению размер арендной платы стал составлять 1 174 412 рублей 09 копеек в квартал.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 16.01.2011 срок действия договора был продлен до 14.12.2014.

Уведомлением N 7.1.18/1251/5 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2013 до 975 291,31 руб. в квартал.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и наличием задолженности ООО "Рантект - МФД" по арендным платежам в размере 4 480 370 руб. 73 коп.., истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как правильно определил апелляционный суд, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В договоре аренды расчет арендной платы определен в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления.

Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае, установленном в пункте 3.5 Приложения без согласования с Арендодателем и без внесения изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления Арендатору.

Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3 "О регулировании земельных отношений Московской области" установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Правила определения размера арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, регулируют вопросы определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Поскольку порядок определения размера арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3 "О регулировании земельных отношений Московской области", соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия противоречий между названными нормативными актами, признав представленный истцом расчет размера долга, основанный на положениях Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3, верным.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок расчета размера арендной платы, установленный Законом Московской области, учитывает местоположение, инвестиционную привлекательность и доходность земельного участка на территории соответствующего публично-правового образования.

Согласно приложению к договору аренды и пп. 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Московской области коэффициенты Пкд Кд (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования), Км (коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка), Пкд (корректирующий коэффициент) устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В графе 24 Приложения к Закону Московской области о регулировании земельных отношений установлен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства и равный 4,2.

Установление законом субъекта Российской Федерации соответствующих коэффициентов при расчете арендной платы, влияющих на общий размер арендной платы за земельные участки, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной применительно к земельному налогу в Определении от 11.05.2004 N 209-О, согласно которой при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка.

Апелляционный суд, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.04.2014 N 4-АПГ14-5, о соответствии правил расчета размера арендной платы за земельные участки с учетом применяемых коэффициентов (в том числе коэффициента Кд равного 4,2), установленных Законом Московской области, Принципам, утвержденным Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582, обоснованно указал на неправомерное неприменение судом первой инстанции Закона Московской области на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем апелляционный суд не согласился с позицией истца и не принял в качестве обоснования его ссылку на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 17.04.2012 по делу N 15837/11 и от 17.12.2013 по делу N 10782/13, а также в других судебных актах, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что размер арендной платы за земельный участок в спорный период не должен превышать 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка (подпункт "г" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

Апелляционным судом проверен расчет основной задолженности ответчика по арендной плате, образовавшейся у него ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды за спорный период, а также пени, и признан верным, документально обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными.

Довод кассационной жалобы о частичной оплате долга со ссылкой на платежные поручения N N 156, 419 и 420 отклоняется, поскольку в назначении платежа указан период, не относящихся к спорному.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении коэффициента вида разрешенного использования, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления суда.

Довод заявителя кассационной инстанции о социальной значимости его деятельности не свидетельствует об ошибочных выводов суда, изложенных в обжалуемом им постановлении, учитывая, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой, в том числе по строительству жилых домов, направлена на получение прибыли.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда от 13.04.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст. ст. 286, 287 АПК РФ и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, подлежат возврату приложенные к кассационной жалобы документы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23315/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина