Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-8386/15 по делу N А40-138323/2014

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-138323/14-47-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"; в настоящее время Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") - Ким М.В. по дов. б/н от 12.11.14 (номер в реестре 3д-1371);

от ответчика: открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК") - Чепрасова Н.А. по дов. N 344/07 от 21.07.15 ;

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОЭК" (ответчика) на решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., и на постановление от 24 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "ОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ОЭК" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 909 555 руб. 46 коп.

Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138323/14-47-1136, оставленным без изменения постановлением от 24 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-138323/14-47-1136 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "ОЭК"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "МОЭСК" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40-9636-15 от 27 июля 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Также суд сообщил, что в тексте отзыва ОАО "МОЭСК" в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уточнении наименования истца, сообщив, что в настоящее время наименование истца - ОАО "МОЭСК" изменено на публичное акционерное общество "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК").

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "ОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций).

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 19 декабря 2014 года, который велся помощником судьи Селиверстовым А.В. не подписан судьей Рящиной Е.Н., рассматривавшей настоящее дело N А40-138323/14-47-1136 (л.д. 112 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены (п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 24 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138323/14-47-1136 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поэтому при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138323/14-47-1136 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова