Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-9995/15 по делу N А40-138688/2014

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-138688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Апрель"

на определение от 31.03.2015 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гутник П.С.,

на постановление от 31.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Апрель" (105122, г.Москва, Щелковское шоссе, д.13)

к индивидуальному предпринимателю Бунину В.В. (ОГРНИП 304325032100409)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Апрель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бунину В.В. о взыскании задолженности в размере 216 550 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 607 руб. 76 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 31.10.2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 216 550 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 607 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 443 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "Инженерный центр "Апрель" в соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела на основании договора на оказание юридических услуг от 21.08.2014.

Определением суда 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы 10 000 руб.

Истец в кассационной жалобе просит об изменении судебных актов и взыскании с ответчика расходов в сумме 25 000 руб., ссылаясь на то, что, помимо указанных в договоре на оказание юридических услуг, исполнителем были оказаны также дополнительные услуги на безвозмездной основе по составлению заявлений о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов, подготовке настоящей жалобы. Также указывает, что на момент заключения договора и оплаты услуг истцу не было известно о том, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, для ведения дела в суде истец заключил с гр. Бессоновой Ж.С. договор на оказание юридических услуг от 21.08.2014, в соответствии с которым истец поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления к Бунину В.В. и представительства интересов истца относительно данного искового заявления в Арбитражном суде г. Москвы. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Москвы и осуществить представительство интересов заказчика в первой судебной инстанции.

Сроком окончания договора определено получение решения Арбитражного суда города Москвы. Стоимость юридической помощи согласно п. 3.1 договора составляет 25 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями от 27.08.2014 N 499, от 27.08.2014 N 500.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов, понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства применительно к обстоятельствам настоящего дела, объему и сложности выполненной представителем работы, посчитал разумными расходами, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

При этом суд исходил из того, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания при рассмотрении дела не проводились, и, соответственно, Бессонова Ж.С. услуги по представительству интересов истца в суде не оказывала. Между тем согласно договору, объем услуг Бессоновой Ж.С. ограничивался составлением искового заявления и предполагал участие в рассмотрении дела, которое фактически не осуществлялось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Поэтому доводы подателя жалобы, не свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-138688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова