Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9274/15 по делу N А41-47582/2014

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-47582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" - Ситнина Е.В., доверенность от 22.06.2015 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "НПО "Дорис Проект" - Дементьев Е.В., доверенность от 15.12.2014 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Бонус" - Дементьев Е.В., доверенность от 22.07.2015 б/н;

от третьих лиц - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт Машиностроения"; Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области; Администрация города Королева Московской области,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"

на решение от 04.02.2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

на постановление от 14.04.2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Дорис Проект", Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус"

с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Машиностроения", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации г. Королева Московской области

о взыскании ущерба в сумме 7 033 104 (семь миллионов тридцать три тысячи сто четыре) рубля, причиненного особо охраняемой природной территории Национальный парк "Лосинный остров",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГБУ "НП "Лосиный остров", истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" (далее - ООО "НПО "Дорис Проект") и обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус") о взыскании ущерба в сумме 7 033 104 (семь миллионов тридцать три тысячи сто четыре) рубля, причиненного особо охраняемой природной территории Национальный парк "Лосинный остров".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт Машиностроения" (далее - ФГБУ "ЦНИИмаш"), Администрация г. Королева Московской области (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "НП "Лосиный остров", отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории "Национальный парк "Лосиный остров" в размере 7 033 104 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения: вступившее в законную силу Постановление об административных правонарушениях N 380 от 15.05.2014 и N 379 от 15.05.2014, N 348 от 14.05.2014, фотографии и материалы дел об административных правонарушениях ответчиков, связанных с произведенным разрытием траншеи и фактического уничтожения почвенного покрова на территории особо охраняемой природной территории федерального значения, расчет ущерба, причиненного указанными действиями, а также указанные нормы природоохранного и гражданского законодательства позволяются сделать вывод о наличии гражданского правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчиков ООО "НПО "Дорис Проект", ООО "Бонус" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными,

ООО "НПО "Дорис Проект" представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные третьи лица не явились, отзыв не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 07 мая 2014 года старшим государственным инспектором был составлен протокол о нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка "Лосиный остров" (в охранной зоне, на землях иных пользователей в границах парка) в отношении ООО "НПО "Дорис Проект" о нарушении соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ - нарушении режима особой охраны национального парка "Лосиный остров", установленного ч. 4 ст. 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" N 33 от 14.03.1995, выразившимся в организации деятельности, согласно техническому заданию в приложении N 1 к договору N Р-6017/648-13 от 18.09.2013, заключенному между ФГУБ "ЦНИИмаш" и ООО "НПО "Дорис Проект", по ремонту кабельной линии N 7 6 кВ от ТП N 211 до ТП N 14 в квартале 5 Мытищинского лесопарка национального парка "Лосиный остров" без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России. Нарушение выявлено 23 апреля 2014 года в 13 часов 15 минут согласно акта N 9 от 23.04.2014.

Площадь поврежденной территории земельного участка в 5 квартале Мытищинского лесопарка НП "Лосиный остров" составила 1300 кв.м., а именно: длина 600 м, ширина 1 м, глубина 1 м, рабочая зона 1,5 м.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО "НПО "Дорис Проект" являлось подрядчиком на основании договора N Р-6017/648-13 от 18.09.2013 на осуществление земляных работ, заключенного с ФГУП "ЦНИИмаш" (заказчик по договору). Предметом договора являлся ремонт кабельной линии N 7 6кВ от ТП 211 до ТП14.

В целях выполнения работ по договору подрядчик ООО "НПО "Дорис Проект" привлек субподрядную организацию ООО "Бонус".

14 мая 2014 года заместителем главного госинспектора по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны вынесено постановление N 348 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "НПО "Дорис Проект" (подрядчик) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Судебными актами данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением госинспекции по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны от 15.05.2014 N 380 к административной ответственности за то же самое правонарушение привлечено ООО "Бонус" (субподрядчик).

ФГБУ "Лосиный остров" был рассчитан общий материальный ущерб, причиненный в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории - повреждения почвенного покрова на площади 1300 кв.м., который составил 7 033 104 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы на спорной территории НП "Лосиный остров" проводились законно, имелось разрешение Администрации города Королева на проведение данных работ сроком на 31.03.2014 по 04.04.2014, вместе с тем, аварийно-ремонтные работы до настоящего времени не выполнены, поскольку по указанию сотрудников НП "Лосиный остров" в апреле 2014 года проведение аварийно-ремонтных работ было приостановлено, в связи с чем завершить аварийно-ремонтные работы не представляется возможным, таким образом действия ФГБУ "НП "Лосиный остров" свидетельствуют о неисполнении им требований законодательства, регулирующего порядок проведения аварийно-ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, а кроме того, способствуют сохранению ущерба, не дают возможности ответчикам его устранить.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчиков особо охраняемой природной территорией Национальный парк "Лосинный остров", суду не представлено, а именно нет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере, обоснованности указанного расчета, доказательств каких-либо затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

При этом судами не учтено следующее.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность. Особой охране подлежат национальные парки.

Согласно ст. ст. 58, 59 Федерального закона N 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", территория, где осуществляются земляные работы ООО "НПО "Дорис Проект", является особо охраняемой природной территорией федерального значения и принадлежит ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 15 вышеуказанного Федерального закона на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка. Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон. Нормы, закрепленные в ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", являются императивными, т.е. обязательными для исполнения. ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 г. N 2056-р находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, для согласования социально-экономической деятельности в силу закона необходимо обращаться в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Вывод суда о том, что полученное разрешение Администрации г. Королева N 65 от 27.03.2014 на аварийное вскрытие грунта в связи с заменой поврежденного участка КЛ-6кВ N 7 от ТП-211 до ТП-14, в связи с проведением работ по устранению аварии по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, сроком с 31.03.2014 по 04.04.2014 свидетельствует о законности произведенных работ на территории ФГУП "Национальный парк "Лосиный остров" не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли национальных парков. На землях национальных парков запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами: иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при нарушении предусмотренных настоящим Федеральным законом природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вывод суда о том, что действия ФГБУ "НП "Лосиный остров" свидетельствуют о неисполнении им требований законодательства, регулирующего порядок проведения аварийно-ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, а кроме того, способствуют сохранению ущерба, не дают возможности ответчикам его устранить, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, поэтому для взыскания убытков, истец должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что у ООО "НПО "Дорис Проект" отсутствовали основания для проведения работ по прокладке кабеля наружного освещения на земельном участке Национального парка "Лосиный остров".

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имеет ли ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" право на иск о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 года по делу N А41-47582/2014,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова