Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-1596/15 по делу N А41-22328/2013

г. Москва

30 июля 2015 г.

N А41-22328/2013

Судья Арбитражного суда Московского округа Григорьева И.Ю. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов"

на определение от 06.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 09.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 12 098 897 руб. 44 коп. за период с 29.11.2012 по 26.04.2013, а также по перечислению со счета должника в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств в размере 3 689 928 руб. 77 коп. за период с 16.05.2013 по 31.05.2013

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 5013058511, ОГРН 1085013003503),

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "Завод строительных материалов") на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А41-22328/2013.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 06.11.2014 и постановление от 09.04.2015 истек 12.05.2015 (с учетом выходных и праздничных дней).

Первоначально конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой посредством ее направления почтой 03.06.2015, то есть с пропуском установленного статьей 188 АПК РФ срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 кассационная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю, поскольку была подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" повторно направлена в суд 06.07.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которое мотивировано неприсутствием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, неполучением копии обжалуемого постановления по почте.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения участником процесса копии судебного акта, направленного почтой. При этом, реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе "Картотека арбитражных дел".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий является инициатором судебного разбирательства; что копии обжалуемых судебных актов своевременно размещены в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба арбитражного управляющего подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" подал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции оставляет указанное ходатайство без рассмотрения, в связи с наличием предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ основания для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А41-22328/2013.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 27 л.

Судья

И.Ю. Григорьева