Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9178/15 по делу N А41-57851/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-57851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Мезенцева Ю.В. - доверенность N 69/12-2014 от 30 декабря 2014 года,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Авиаремонт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-57851/2014 по иску

ОАО "РОСТВЕРТОЛ" (ОГРН: 1026102899228)

к АО "Авиаремонт" (ОГРН: 1097746264252)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОСТВЕРТОЛ" (далее - ОАО "РОСТВЕРТОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Авиаремонт" (далее - АО "Авиаремонт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 489 300,32 руб., с учетом уточнений искового заявления, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-57851/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, исковые требования ОАО "РОСТВЕРТОЛ" удовлетворены.

АО "Авиаремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ОАО "РОСТВЕРТОЛ" без рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ОАО "РОСТВЕРТОЛ" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.09.2011 в рамках исполнения государственного контракта N Р/4/2/4-11-ДОГОЗ 02.03.2011 между ОАО "РОСТВЕРТОЛ" (подрядчик) и АО "Авиаремонт" (заказчик) был заключен договор N 234/ПРО/С-2011 на выполнение работ по ремонту вертолетов Ми-26, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вертолетов Ми-26 NN 066214, 34001212514 и 34001212516 на общую сумму 1 034 835 678 руб., а заказчик, в свою очередь, обязался принять указанные работы и оплатить их.

В пункте 7.3 указанного договора стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется АО "Авиаремонт" в течение 10-ти банковских дней после предоставления документов в соответствии с условиями договора.

ОАО "РОСТВЕРТОЛ" принятые на себя договорные обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

- по вертолету Ми-26 N 066214 - актом сдачи-приемки выполненных работ 11.04.2014, удостоверением 269 ВП МО РФ N 63 от 30.09.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013, приемо-сдаточным актом N СЧН-35230 15.11.2013, накладной N СЧН-35230 от 15.11.2013;

- по вертолету Ми-26 N 34001212514 - актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2014, удостоверением 269 ВП МО РФ N 103 от 25.12.2013, приемо-сдаточным актом N ПР-12400 от 27.12.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2013;

- по вертолету Ми-26 N 34001212516 - актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2014, удостоверением 269 ВП МО РФ N 102 от 25.12.2013, приемо-сдаточным актом N ПР-12401 от 27.12.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ 25.12.2013.

Однако АО "Авиаремонт" оплатило выполненные истцом работы с нарушением согласованных и установленных в договоре сроков, что послужило основанием для обращения ОАО "РОСТВЕРТОЛ" в Арбитражным суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования с учетом уточнений, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору по капитально-восстановительному ремонту вертолетов Ми-26 N N 066214, 34001212514 и 34001212516, и неполного, и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат возражений по существу спора, что подтверждается перечислением суммы долга после подачи иска в арбитражный суд, а сводятся к тому, что исковое заявление ОАО "РОСТВЕРТОЛ", поданное в арбитражный суд подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергнутые в надлежащем порядке.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А41-57851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев