Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-14198/13 по делу N А40-9630/2013

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-9630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Меридиан Плюс" - Сергеев Э.Ф., решение N 3 от 07.07.2014;

от ООО "СТС" - Лалак А.С., Стратийчук А.С. (доверенность от 19.01.2015 N 3;

от должника: ОАО "УМИС" - не явился, надлежаще извещен;

от временного управляющего - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТС"

на постановление от 21.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению ООО "Меридиан Плюс"

о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "СТС" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УМИС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9630/13 от 26.02.2015 г. суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Меридиан Плюс" о процессуальной замене ООО "СТС" на ООО "Меридиан Плюс" по делу N А40-9630/13 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г. в рамках рассмотрения заявления ООО "Меридиан Плюс" о процессуальной замене ООО "СТС" на ООО "Меридиан Плюс" судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. производство по заявлению ООО "Меридиан Плюс" о процессуальной замене ООО "СТС" на ООО "Меридиан Плюс" по делу N А40-9630/13 возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-9630/13 в части проведения процессуального правопреемства замены кредитора-заявителя ООО "СТС" на сумму долга в размере 26001000 рублей на нового кредитора - ООО "Меридиан ПЛЮС" отменено; произведена процессуальная замена кредитора - заявителя ООО "СТС" на сумму долга в размере 26000000 рублей на нового кредитора ООО "Меридиан ПЛЮС"; расходы за проведение экспертизы отнесены на ООО "СТС" в сумме 72000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не истребовал из налоговых органов бухгалтерскую отчетность ООО "Сим-Сейл" и кредитора для достоверного подтверждения факта существования векселей; не вызвал эксперта в судебное заседание; не оценил все имеющиеся в деле доказательства. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с отнесением на ООО "СТС" расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "СТС" в лице своих представителей настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Меридиан Плюс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ОАО "УМИС" и временный управляющий не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. ввиду ее болезни заменена на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СТС" (цедентом) и ООО "Меридиан ПЛЮС" (цессионарием) 10.09.2014 г. заключен договор цессии N Ц-2, в соответствии с которым ООО "СТС" уступило право требования ООО "Меридиан ПЛЮС" кредиторской задолженности к ОАО "УМИС" по определению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-118982/12, вступившему в законную силу, в размере 26000000 рублей; наличие заключения данного договора ООО "СТС" не оспаривается.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18783162 рубля 82 копейки в течение тридцати восьми календарных дней с момента заключения договора путем перечисления указанной суммы в п. 2.1 договора на расчетный счет цессионария, указанный в разделе договора "реквизиты сторон"

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 10.09.2014 г. к договору N Ц-2 от 10.09.2014 г., право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора; подлинник данного дополнительного соглашения обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

13.10.2014 г. между ООО "СТС" и ООО "Меридиан ПЛЮС" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N Ц-2 от 10.09.2014, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого: за уступаемое право требования ООО "Меридиан ПЛЮС" выплачивает ООО "СТС" денежные средства в размере 21057694 рубля 97 копеек в течение 58 календарных дней с момента заключения договора, оплата по договору считается исполненной в день получения ООО "СТС" полной суммы по договору на расчетный счет, при этом оплаты могут производиться частями; в случае неисполнения ООО "Меридиан ПЛЮС" условий оплаты по договору в срок до 06.11.2014 г. включительно, договор считается незаключенным, все права и обязанности остаются у Сторон в том виде и объеме, в каком они были до подписания Договора" (т. д. 3 процессуальное правопреемство по д. Ц-2 от 10.09.2014, л.д. 61), подлинник данного дополнительного соглашения обозревался судом в судебном заседании апелляционной инстанции.

31.10.2014 г. между ООО "СТС" и ООО "Меридиан ПЛЮС" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N Ц-2 от 10.09.2014 г., подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, в соответствии с п. 1, 1.1, 1.2 которого, в п. 2.4. договора внесены следующие изменения: Оплата по договору производится путем перечисления суммы в размере 557 694 рублей 97 копеек на расчетный счет ООО "СТС", указанный в разделе "Реквизиты сторон", остальная сумма в размере 20500000 рублей путем передачи простых переводных (беспроцентных, бездисконтных), лимитированных ООО "Сим-Сэйл" векселей, указанных в данном пункте; цена данных векселей принимается равной 20500000 рублей; передача подтверждается актом приема-передачи векселей (т. д. 3 процессуальное правопреемство по д. Ц-2 от 10.09.2014, л.д. 62).

Оплата по договору Ц-2 от 10.09.2014 г. подтверждается платежным поручением от 24.10.2014 на сумму 557 694 рублей 97 копеек, что не оспаривается ООО "СТС" (т. д. 3 процессуальное правопреемство по д. Ц-2 от 10.09.2014, л.д. 57) и векселями на сумму 20 500 000 рублей, переданных актом приема-передачи векселей от 31.10.2014 г. (т. д. 3 процессуальное правопреемство по д. Ц-2 от 10.09.2014, л.д. 63-67, 68).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Меридиан ПЛЮС" пояснил, что фактически по акту приема-передачи векселей ООО "СТС" от 31.10.2014 г., подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, были переданы векселя, указанные в дополнительном соглашении N 2 к договору N Ц-2 от 10.09.2014 г., в связи с допущенной опечаткой в акте приема-передачи векселей и представил в качестве доказательства наличия у него векселей, указанных в дополнительном соглашении N 2 к договору N Ц-2, акт приема-передачи векселей от 14.10.2014 г., подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, надлежаще заверенная копия приобщена к материалам дела.

Уведомлениями от 13.10.2014 г., от 07.11.2014 г. ООО "СТС" уведомило ОАО "УМИС" о состоявшейся уступке (т. д. 3 процессуальное правопреемство по д. Ц-2 от 10.09.2014, л.д. 58-59).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору цессии от 10.09.2014 г. N Ц-2 ООО "Меридиан ПЛЮС" исполнены в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего заявления судом апелляционной инстанции по заявлению ООО "СТС" о фальсификации доказательств по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи генерального директора Гитбендера Михаила Леонидовича (цедента) по договору от 10.09.2014 г. N Ц-2 на: дополнительном соглашении от 10.09.2014 г. к договору N Ц-2 от 10.09.2014 г.; дополнительном соглашении N 2 от 31.10.2014 г. к договору N ц-2 от 10.09.2014 г., акте приема-передачи векселей от 31.10.2014 г., проведение данной экспертизы было поручено апелляционным судом эксперту Беляеву В.А. ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта Беляева В.А. ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 25.03.2015 г. N 57-40-15, подписи от имени Гитбендер М.Л. на: дополнительном соглашении от 10.09.2014 г. к договору N Ц-2 от 10.09.2014 г.; дополнительном соглашении N 2 от 31.10.2014 г. к договору N ц-2 от 10.09.2014 г., акте приема-передачи векселей от 31.10.2014 г. выполнены Гитбендером Михаилом Леонидовичем, в связи с чем, протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления ООО "СТС" о фальсификации доказательств по делу: дополнительного соглашения от 10.09.2014 г. к договору N Ц-2 от 10.09.2014 г.; дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2014 г. к договору N ц-2 от 10.09.2014 г., акта приема-передачи векселей от 31.10.2014 г.

При этом довод ООО "СТС" о том, что по акту приема-передачи фактически переданы не те векселя, которые указаны в дополнительном соглашении N 2 к договору N Ц-2, апелляционным судом отклонены, исходя из пояснения ООО "СТС" об опечатке в акте приема-передачи векселей и подтверждения наличия у него векселей, указанных в дополнительном соглашении N 2 к договору N Ц-2 согласно акта приема-передачи векселей от 14.10.2014 г., подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, что свидетельствует о наличии у ООО "СТС" векселей, указанных в дополнительном соглашении N 2 к договору N Ц-2.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора - заявителя ООО "СТС" на сумму долга в размере 26000000 рублей на нового кредитора ООО "Меридиан ПЛЮС".

Расходы за проведение экспертизы в сумме 72000 рублей, согласно счета экспертной организации - ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от 25.03.2015 г. N 57 отнесены судом апелляционной инстанции на ООО "СТС" в соответствии с нормами статей 107 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба ООО "СТС" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кассационная коллегия отклоняет довод, содержащийся в кассационной жалобе, о необходимости истребования из налогового органа бухгалтерской документации организаций, как не входящий в предмет доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании уступки требования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным правопреемством кредитора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А40-9630/2013, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А40-9630/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова