Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-9688/15 по делу N А40-145119/2014

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-145119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кузнецова Юлия Адамовна, Кузьмина Наталья Владимировна, Владимиров Андрей Владимирович, паспорта, доверенность от 15 июня 2015 года,

от Инспекции - Ванина Евгения Григорьевна, Шагинян Наира Артуровна, Савин Виталий Николаевич, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Первый Хладокомбинат"

на решение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Первый Хладокомбинат"

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 8 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый Хладокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 16/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требования N 2729 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Обществом представлены письменные пояснения на отзыв.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.03.2014 N 16/15 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16/40 от 30.06.2014, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 859 021 руб., обществу начислены пени в размере 23 813 078 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на имущество в общей сумме 90 596 902 руб.

На основании указанного решения обществу выставлено требование N 2729 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.09.2014.

Решением УФНС России по городу Москве от 03.10.2014 N 21-19/098332@ решение инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 04.12.2014 N СА-4-9/25015@ жалоба общества на решение инспекции и решение Управления оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило несогласие налогового органа с определением обществом остаточной стоимости реализованной части здания торгово-досугового комплекса "ТДЦ "Тройка" при определении финансового результата от данной сделки с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 346 825 496 руб.; в связи с уменьшением обществом стоимости здания (при расчете среднегодовой стоимости имущества) на сумму расчетной стоимости его выбывшей части им также было допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций на сумму 315 304 395 руб.

В обоснование своей позиции об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций общество ссылался на самостоятельно разработанный им с учетом стандартов ANSI/BOMA расчетный метод определения остаточной стоимости части здания, основанный на применении доли затрат, понесенных на строительство всего объекта соразмерно продаваемой доле в полезной площади здания, закрепленный в его учетной политике на 2010 год в связи с отсутствием в НК РФ и нормативных актах по бухгалтерскому учету норм, устанавливающих порядок определения первоначальной и остаточной стоимости, приходящейся на выбывающую часть единого объекта основных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из установления следующих обстоятельств.

Общество в период с 2006 года по 2008 год осуществило строительство ТДК "Тройка", здание было введено в эксплуатацию 28.10.2008, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 27.10.2008.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N 77 АЖ 621727 от 24.12.2008 Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 144 487,5 кв. м с кадастровым номером N 77-77-12/019/2008-741, расположенное по адресу: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3А.

29.01.2010 общество реализовало часть помещений в ТДК "Тройка", расположенных на 3 этаже площадью 10 403,2 кв. м. ООО "Леруа Мерлен Восток" по договору б/н от 17.08.2009.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи части здания от 17.08.2009, заключенного между обществом и ООО "Леруа Мерлен Восток" (покупатель), ООО "Леруа Мерлен Восток" приобретает часть здания торгово-досугового комплекса ТДК "Тройка" общей площадью 10 403.2 кв. м.; данная часть здания состоит их двух помещений: А) помещение, расположенное на 3 этаже здания, площадью 10 306.3 кв. м. (кадастровый паспорт помещения (инвентарный номер 992/1 04306415:0025); Б) помещение, расположенное на 3 этаже здания, площадью 96.9 кв. м. (кадастровый паспорт помещения (инвентарный номер 992/1 04306415:0025).

Согласно кадастровому паспорту помещения (инвентарный номер 992/1 04306415:0025) помещение площадью 10 306, 3 кв. м. расположено на третьем этаже, является нежилым, присвоен номер на поэтажном плане I (ком. 1-12, 18-26, 122, 124). Как указано в экспликации к указанному кадастровому паспорту, а именно в графе характеристики комнат и помещений, комнаты с номерами 1-5 тамбуры, комнаты 6, 10, 18, 19, 24, 25 являются подсобными помещениями, 7 - коридор, 8, 9 - лестница, 11,12 - склад, 20 - умывальная, 21, 23, 26 -уборная, 122 - торговый зал.

Согласно кадастровому паспорту помещения (инвентарный номер 992/1 04306415:0025) помещение площадью 96,9 кв. м. расположено на третьем этаже здания, является нежилым, присвоен номер на поэтажном плане I (ком. 13-17). Как указано в экспликации к указанному кадастровому паспорту, а именно в графе характеристики комнат и помещений, комнаты с номерами 13-17 являются подсобными помещениями.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что общество реализовало ООО "Леруа Мерлен Восток" часть здания (долю), в которую входит кроме торговых площадей (полезной площади, как ее определяет общество), лестничные проемы, подсобные помещения, уборные и т.д., в связи с чем отклонили довод заявителя о том, что "целью строительства здания являлось получение прибыли путем сдачи в аренду созданных торговых и офисных площадей, исходя из чего с учетом функционального назначения здания для общества полезными являются только торговые и офисные площади... Общество руководствовалось принципом прямого пропорционального учета затрат, приходящихся на создание проданной части здания в полезной площади здания".

Принимая во внимание положение статьи 257 НК РФ, суды правомерно указали на то, что выбытие части объекта основных средств в связи с его продажей является основанием для изменения стоимости объекта основных средств.

Таким образом, в связи с реализацией ООО "Леруа Мерлен Восток" части помещений в ТДК "Тройка" обществу надлежало определить остаточную стоимость части здания, остающейся в его собственности для целей последующего начисления амортизации и определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, и остаточную стоимость выбывшей части - для целей реализации положений подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ - уменьшения полученного от ООО "Леруа Мерлен Восток" дохода от реализации на остаточную стоимость реализованной части имущества.

Между сторонами по делу возник спор в части того, какие именно площади спорного объекта основных средств подлежат учету в пропорции. Налоговый орган полагал, что в пропорции подлежит учету общая площадь объекта (именно эти данные индивидуализируют спорное имущество, приведены в правоустанавливающих документах на него) и соответственно общая площадь помещений, проданных ООО "Леруа Мерлен Восток" (также соответственно индивидуализирует реализованное имущество, данные о ней содержатся в кадастровых паспортах и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности). Общество полагало, что учету в пропорции подлежит так называемая "полезная площадь" здания.

Судебные инстанции с подходом общества не согласились, как с не соответствующим законодательству о налогах и сборах и произвольно искажающим факты хозяйственной деятельности. При этом судами отмечено, что по существу указанный подход приводит к возможности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды - за счет завышения процентной доли, общество получает возможность уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на имущество исключительно вследствие того, что избирательно и по своему усмотрению формирует исходные данные для такого уменьшения. По мнению судов, в расчете должна использоваться твердая и не подлежащая произвольной корректировке величина, являющаяся индивидуализирующей характеристикой объекта.

При этом судами принято во внимание, что инспекцией при анализе представленного обществом к проверке расчета стоимости магазинов ТДК "Тройка" установлено, что остаточная стоимость относящегося к помещениям, реализованным в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток", составляет 866 750 193 руб. и не совпадает с отраженной остаточной стоимостью 828 760 276 руб., указанной в налоговых регистрах и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год. Обществом к расчету была представлена подробная расшифровка остаточной стоимости части здания, реализованного ООО "Леруа Мерлен Восток", в результате анализа которой установлено, что сумма в расшифровке не совпадает с суммой, указанной в расчете стоимости магазинов ТДК "Тройка", и составляет 883 889 322 руб., а не 866 750 193 руб. Данная стоимость по данным ОАО "Первый хладокомбинат" сложилась из первоначальных фактических затрат на строительство объекта за вычетом амортизационных отчислений. Из материалов дела также усматривается, что 28.03.2014 вх. N 019901 в инспекцию обществом представлено письмо исх. N26-2014 от 26.03.2014 с приложением нового расчета остаточной стоимости части здания, проданного ООО "Леруа Мерлен Восток" по состоянию на 31.01.2010 и служебной записки на списание с баланса стоимости продаваемых основных средств. Согласно данным документам остаточная стоимость реализованного основного средства в размере 828 770 277 руб. сложилась из затрат на строительство и доведения до состояния пригодного для использования за вычетом амортизационных отчислений. Инспекцией установлено, что остаточная стоимость реализованной части здания ТДК "Тройка" в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток" в сумме 828 770 277 руб., указанная в данном расчете, максимально приближена к стоимости отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, расхождения составляют 10 001 руб. Тем самым, суды указали, что обществом в целях подтверждения первоначальной стоимости реализованной части основного средства представлены противоречащие друг другу расчеты, не отражающие полноту и достоверность понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что при совокупности указанных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-145119/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина