Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9723/15 по делу N А40-126605/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-126605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: И.И. Селюжицкого (по доверенности от 23.01.2015 года);

от ответчика: И.Н. Екимова (по доверенности от 01.06.2015 года);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Екимова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года,

принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по делу N А40-126605/14

по иску закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943)

к Екимову Игорю Николаевичу,

третье лицо - ООО "Моспромстрой-Витраж" (ОГРН 1117746570809)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Екимову Игорю Николаевичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей генерального директора общества, вызванных заключением договора поставки от 01.12.2012 г. на заведомо невыгодных условиях о цене поставляемых алюминиевых профилей.

Исковые требования заявлены на основании положений ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 указанное решение отменено в части. Суд взыскал с Екимова Игоря Николаевича убытки в размере 3 046 095 руб. 10 коп. в пользу ООО "Моспромстрой-Витраж".

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Екимовым И.Н. подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой он просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец заявляет, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на то, что по месту предыдущей регистрации: г.Москва, ул. Южнобутовская, д.99, кв.25 не приходили почтовые извещения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "Моспромстрой-Витраж". Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.08.2011 г. по 23.09.2013 г. единоличным исполнительным органом общества являлся Екимов Игорь Николаевич, что подтверждается решениями общего собрания участников общества от 13.07.2011 г. о его назначении и от 12.09.2013 г. о прекращении полномочий.

01.12.2012 г. генеральным директором Екимовым И.В. от имени общества подписан договор поставки N 01/12-12, заключенный с ООО "Металл-наш профиль" (поставщик), в соответствии которым поставщик обязался поставить товар по отдельным партиям, цена которых согласовывается в счете на оплату (п. 3.1 договора).

30.08.2013 г. поставщик выставил обществу счет на оплату N 8-571 по 37 позициям товара, включая алюминиевый профиль RAL-370 и комплектующие к нему на общую сумму 5 532 324, 20 руб., в том числе за сам профиль 4 733 722 руб. и 798 602,2 руб. за комплектующие к нему. Общество 13.09.2013 г. произвело оплаты по названному счету.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что цена приобретения алюминиевого профиля по названному счету на 61% больше изначально запланированной в смете стоимости его приобретения и на 181% больше рыночного уровня цен, что свидетельствует о причинении действиями директора по приобретению указанного товара на данных условиях убытков обществу в размере превышения фактически уплаченной цены над рыночном уровне.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков Екимовым И.В. в период исполнения им обязанностей генерального директора общества. При этом суды исходили из того, что о существенном завышении цены по счету от 30.08.2013 г. N 8-571 генеральный директор общества должен был знать, поскольку 27.08.2013 г. им был согласован первоначальный бюджет выполнения работ с использованием алюминиевого профиля, в котором стоимость его приобретения указана в размере 1 846 531 руб. Кроме того, как ранее, так и после спорного счета, применяемые поставщиком цены соответствовали рыночному уровню, за исключением спорного счета.

К кассационной жалобе ответчик приложил копию Отчета о рыночной стоимости алюминиевого профиля N 04/06 от 04.06.2015 и копию Анализа экспертного заключения от 04.06.2015.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - Екимову И.В. копию Отчета о рыночной стоимости алюминиевого профиля N 04/06 от 04.06.2015 и копию Анализа экспертного заключения от 04.06.2015.

Судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.09.2014 (т.2, л.д. 35 ), направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении неоснователен.

Поскольку в деле имеются сведения об уведомлении ответчика о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основания полагать, что ответчик не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, отсутствуют.

В связи с изложенным, ответчиком, в нарушение ч. 5 ст. 159 АПК РФ не представлено доказательств невозможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-126605/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова В.А.Черпухина