Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9747/15 по делу N А40-186080/2013

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-186080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Норд-Альянс" - Нечаев Д.Н., доверенность от 14.08.2014 б/н; Колокольнева А.В., доверенность от 22.07.2015 б/н;

от конкурсного кредитора: ООО "ТрансЛом" - Егеева М.А., доверенность от 01.07.2015 N 247;

от ООО "Портал" - Соловьева И.А., доверенность от 19.06.2015 б/н;

от конкурсного управляющего ООО "ТехМет" - Долгих Д.Г., доверенность от 20.04.2015 б/н,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Норд-Альянс" и ООО "ТрансЛом"

на определение от 13.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 18.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н. О. Окуловой, Р. Г. Нагаевым, В. Я. Голобородько,

об отказе ООО "ТрансЛом" и ООО "Норд-Альянс" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, удовлетворении ходатайства ООО "Портал" о процессуальном правопреемстве, замене конкурсного кредитора ООО "Норд-Альянс" на его правопреемника ООО "Портал", отказе ООО "Норд-Альянс" в удовлетворении заявления об отказе от заявления требования кредитора и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТехМет" требования ООО "Портал" в размере 69 300 000 рублей основного долга и 2 696 567 руб. 48 коп. процентов по займу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехМет" (ОГРН 1087746823482).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-186080/13 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее по тексту также - ООО "ТехМет", должник) введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Черный М.В.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "ТехМет" наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Альянс" (далее по тексту также - ООО "Норд-Альянс", заявитель требования, кредитор) предъявило требование к ООО "ТехМет" о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга (сумма займа с учетом процентов, подлежащая уплате должником) в общем размере 71.996.567 руб. 48 коп., из которых: 69.300.000 руб. - сумма займа; 2.696.567 руб. 48 коп. - проценты за пользование суммой займа.

В ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности указанного требования Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее по тексту также - ООО "Портал", цессионарий) заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя требования (кредитора) - ООО "Норд-Альянс" на правопреемника - ООО "Портал". Ходатайство мотивировано уступкой требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года:

- отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансЛом" и ООО "Норд-Альянс" об отложении судебного заседания;

- ходатайство ООО "Портал" о процессуальном правопреемстве удовлетворено;

- заменен конкурсный кредитор - ООО "Норд-Альянс" по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-186080/13 (шифр судьи: 175-169Б) на его правопреемника - ООО "Портал";

- отказано ООО "Норд-Альянс" в удовлетворении заявления об отказе от заявления требования кредитора;

- требование ООО "Портал" признано обоснованным;

- включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТехМет" требования ООО "Портал" в размере 69.300.000 руб. основного долга и 2.696.567 руб. 48 коп. процентов по займу.

При этом протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года ходатайства ООО "Норд-Альянс", ООО "ТрансЛом" и ООО "Портал" о назначении почерковедческой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель требования - ООО "Норд-Альянс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении требования судом первой инстанции ООО "Норд-Альянс" заявило о фальсификации доказательств: - договора займа от 03 сентября 2013 года N 09/03-ЮР; - решения участника ООО "Норд-Альянс" от 27 марта 2014 года N 3; - решения участника ООО "Норд-Альянс" от 16 июня 2014 года N 4; - договора уступки прав требования от 16 июня 2014 года N 16/06-П, на том основании, что данные документы со стороны ООО "Норд-Альянс" единственный участник указанного Общества и генеральный директор Теребинова Е.В. не подписывала, а также тем, что названные документы изготовлены позднее указанных в них дат.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для проверки заявления о фальсификации названных документов суд первой инстанции обязан был назначить почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу для определения давности изготовления документов, однако экспертизу не назначил, чем нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ООО "ТрансЛом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку не назначил экспертизу с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подлинность договора займа от 03 сентября 2013 года N 09/03-ЮР подтверждена платежными поручениями о перечислении денежных средств, которые в назначении платежа содержат реквизиты указанного договора.

Свое несогласие с указанным выводом суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы мотивирует тем, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо (независимо от суммы) договора займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 Кодекса) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия платежных поручений с указанием реквизитов, совпадающих с реквизитами договора займа, о фальсификации которого заявлено, не свидетельствует о его подлинности.

Также заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

К своей кассационной жалобе конкурсный кредитор - ООО "ТрансЛом" приложил составленную им стенограмму судебного заседания от 11.11.2014 по настоящему делу, содержащую "допрос" Теребиновой Е.В.

Указанный документ конкурсный кредитор - ООО "ТрансЛом" в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлял.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает конкурсному кредитору - ООО "ТрансЛом" приложенную к кассационной жалобе стенограмму судебного заседания от 11.11.2014 по настоящему делу, содержащую "допрос" Теребиновой Е.В.

Поскольку указанный документ представлен в суд электронном виде, то в силу установленного регламента бумажный носитель с текстом документа остается в деле.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы - ООО "ТрансЛом" обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не извещался кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным, а именно,- ООО "СарЛомТорг".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Норд-Альянс" и ООО "ТрансЛом" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТехМет" и конкурсный кредитор - ООО "Портал" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представили отзывы на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 года произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Зверевой Е.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно заявлению кредитора задолженность ООО "ТехМет" (заемщик) перед ООО "Норд-Альянс" (заимодавец) в размере 69 300 000 рублей суммы займа и 2 696 567 руб. 48 коп. процентов за пользование заемными средствами возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа N 09/03-ЮР от 03.09.2013, в соответствии с условиями которого первый перечислил последнему сумму займа в размере 69 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и представленными в материалы дела выписками с расчетного счета.

Согласно п. п. 1.1. договора заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Подпунктом 2.6 стороны договорились, что заем предоставляется сроком до 03.09.2014 (на один год).

Подпунктом 2.4. договора заемщик обязался в течение 3-х банковских дней по истечении срока, указанного в п. 2.6. договора, возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в полном объеме в следующем порядке: - перечисление суммы займа на расчетный счет заимодавца; - перечисление суммы займа на расчетный счет третьего лица, указанного заимодавцем; - передачей наличных денежных средств. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 2.7. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств заемщику по день полного возврата займа включительно. Проценты рассчитываются, исходя из количества календарных дней. Заемщик обязан начислять проценты на сумму займа ежеквартально. Сумма займа и проценты за пользование займом считаются возвращенными в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца или третьего лица, по указанию заимодавца.

Между тем, должник свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 69 300 000 рублей основного долга и 2 696 567 руб. 48 коп. процентов за пользование заемными средствами.

14.08.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Портал" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, в обоснование ходатайства представлены договор уступки прав требования N 16/06-11 от 16.06.2014, акт приемки-передачи документов, удостоверяющих права требования, доказательства оплаты по указанному договору уступки, а также уставные документы ООО "Портал".

Представитель ОАО "Норд-Альянс" пояснил суду первой инстанции, что решением от 16.06.2014 единственного участника ООО "Норд-Альянс" было принято решение о заключении между ООО "Норд-Альянс" и ООО "Портал" договора уступки прав требований на сумму 71.996.567 руб. 48 коп., возникших из договора займа от 03.09.2013 N 09/03-ЮР, в связи с чем 16.06.2014 между ООО "Норд-Альянс" и ООО "Портал" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Норд-Альянс" уступило ООО "Портал" требование к ООО "ТехМет" по Договору займа N 09/03-ЮР от 03.09.2013.

Судами установлено, что 16.06.2014 между ООО "Портал" (цессионарий) и ООО "Норд-Альянс" (цедент) был заключен договор уступки прав требования N 16/06-11, согласно которому цедент передал цессионарию в собственность право требования к ООО "ТехМет" денежной суммы в размере, определенной в п. 1.2. договора, в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора, а цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить указанное право требования в порядке, определенном договором.

В силу п. 1.1. договора к цессионарию переходит право требования к должнику денежной суммы в размере 71 996 567 руб. 48 коп., принадлежащее цеденту на основании договора займа N 09/03-ЮР от 03.09.2013, заключенного между цедентом и должником, в том числе основной долг в размере 69 300 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 696 567 руб. 48 коп., начисленные на 25.02.2014.

Подпунктом 1.3. договора уступки прав требования N 16/06-11 от 16.06.2014 установлено, что общая стоимость указанного в п. 1. договора права требования к должнику составляет 3 599 850 рублей.

Оплата по договору уступки права в размере 50 000 рублей (первоначальный взнос в соответствии с п. 4. договора уступки) подтверждается платежным поручением N 13 от 12.08.2014 и выпиской по счету. Указанное обстоятельство ООО "Норд-Альянс" не отрицается.

О состоявшейся уступке должник был извещен, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном правоотношении в результате уступки права требования выбыло ООО "Норд-Альянс" и произвел замену конкурсного кредитора ООО "Норд-Альянс" на его правопреемника ООО "Портал".

Суд первой инстанции, включая требование ООО "Портал" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТехМет", исходил из того, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Портал" не представлены, требования подтверждены документально и являются обоснованными. Суд первой инстанции также учел, что возражения относительно указанного требования временным управляющим и должником не заявлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, отклоняя заявление ООО "Норд-Альянс" о фальсификации доказательств: - договора займа от 03 сентября 2013 года N 09/03-ЮР; - решения участника ООО "Норд-Альянс" от 27 марта 2014 года N 3; - решения участника ООО "Норд-Альянс" от 16 июня 2014 года N 4; - договора уступки прав требования от 16 июня 2014 года N 16/06-П, а также отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "Норд-Альянс", ООО "ТрансЛом" и ООО "Портал" о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия в деле других доказательств. Так, судом были запрошены, получены и оценены документы из регистрационного дела юридического лица ООО "Норд-Альянс" в МИФНС N 18 по Самарской области, были получены и оценены выписки из кредитных учреждений, где были открыты расчетные счета ООО "Норд-Альянс".

Суд первой инстанции при оценке действительности договора займа и заемных отношений сторон исходил из того, что договор со стороны заимодавца подписан, на нем проставлена оригинальная печать общества, имеются платежные поручения с указанием назначения платежа "Предоставление процентного займа по дог. 09/03-ЮР от 03.09.13". При этом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что перечисленные денежные средства имели иную правовую природу, нежели предоставление займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Норд-Альянс" и ООО "ТрансЛорм" о том, что оттиски печати общества на договорах от имени общества не нужны, мотивировав тем, что действовавшее на момент заключения Договора займа от 03.09.13 гражданское законодательство в качестве обязательных реквизитов для документов, исходящих от юридического лица (в том числе и договоров), предусматривало как подпись руководителя, так и печать общества.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в числе мер по проверке давности документа, согласно общим правилам оценки доказательств, применяется не только проведение экспертизы, но иные меры доказывания: судом в таких условиях были приняты иные меры по оценке доказательств,- были запрошены, получены и оценены документы из регистрационного дела юридического лица ООО "Норд-Альянс" в МИФНС N 18 по Самарской области, были получены и оценены выписки из кредитных учреждений, где были открыты расчетные счета ООО "Норд-Альянс".

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер. Проведение экспертизы является одной из предусмотренных законом возможных мер, наряду с истребованием других доказательств и принятием иных мер. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции дальнейшего поведения Теребиновой Е.В., сменившей своим добровольным решением директора ООО "Норд-Альянс" Славкина Е.А., а также учтено и то обстоятельство, что представитель ООО "Норд-Альянс" не представил доказательств того, что лица, имевшие возможность проставить оттиск фирменной печати общества на документах, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, завладели данной печатью незаконно. ООО "Норд-Альянс" не оспорен факт принадлежности ему печати. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения ООО "Норд-Альянс" с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции при установлении действительности договора займа и заемных отношений исходил, в том числе из того, что договор со стороны заимодавца подписан, на нем проставлена оригинальная печать общества, имеются платежные поручения с указанием назначения платежа "Предоставление процентного займа по дог. 09/03-ЮР от 03.09.13". При этом суд первой инстанции не установил недействительность либо незаключенность договора займа от 03.09.13. N 09/03-ЮР.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно: письменные доказательства заключения договора займа (в том числе, перечисления денежных средств заемщику), отсутствия оспаривания записи в ЕГРЮЛ о назначении Славкина Е.А. директором ООО "Норд-Альянс" (внесение которой в ЕГРЮЛ требует представления оригинальных подлинных документов) и осуществляемых Славкиным Е.А. в качестве директора ООО "Норд-Альянс" действиях (полномочиях), принятие в установленном действующим законодательством единственным участником ООО "Норд-Альянс" Теребиновой Е.В. решения о срочном прекращении полномочий Славкина Е.А. как директора ООО "Норд-Альянс" и назначение (тем же решением) на должность директора Токарева Я.Ю., отсутствие каких-либо доказательств получения (в том числе неправомерного) иными лицами возможности распоряжения денежными средствами (перечисления денежных средств (суммы займа) в безналичном порядке ООО "ТехМет") ООО "Норд-Альянс" (которое могло быть осуществлено только директором ООО "Норд-Альянс" Теребиновой Е.В.), полученные судом сведения из налоговой инспекции г. Самара, а также принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерного завладения печатью ООО "Норд-Альянс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление представителей ООО "Норд-Альянс" о фальсификации доказательств и высказанные ими предположения не подтверждаются представленными суду доказательствами, а проверка сделанного заявления о фальсификации не требует специальных познаний и проведения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что реальность (действительность) существования отношений между ООО "Норд-Альянс" и ООО "ТехМет" (договор займа), а также между ООО "Норд-Альянс" и ООО "Портал" и между ООО "Портал" и ООО "ТехМет" подтверждают, помимо письменных доказательств и объяснений представителей ООО "ТехМет", ООО "Портал" и сами представители ООО"Норд-Альянс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ООО "Норд-Альянс" не представило доказательств того, что суд первой инстанции ввел ООО "Норд-Альянс" и ООО "ТрансЛом" в заблуждение, следствием которого стала невозможность представления указанными лицами каких-либо доказательств суду первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве в судах всех инстанций включает, в том числе, разрешение обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

В деле о банкротстве ООО "ТехМет" Общество с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" является кредитором, чье требование первым было признано судом обоснованным, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании суда кассационной инстанции лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что в материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения ООО "СарЛомТорг" о времени и месте рассмотрения судами требования ООО "Норд-Альянс" (в порядке процессуального правопреемства заменено судом первой инстанции на ООО "Портал") о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТехМет", судебные акты обеих инстанций подлежат отмене с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, кассационная коллегия находит, что при проверке заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, ввиду следующего.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции ООО "Норд-Альянс" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств: - договора займа от 03 сентября 2013 года N 09/03-ЮР; - решения участника ООО "Норд-Альянс" от 27 марта 2014 года N 3 о назначении директором ООО "Норд-Альянс" Славкина Е.А.; - решения участника ООО "Норд-Альянс" от 16 июня 2014 года N 4 об одобрении сделки уступки требования; - договора уступки прав требования от 16 июня 2014 года N 16/06-П, на том основании, что данные документы со стороны ООО "Норд-Альянс" единственный участник указанного Общества и генеральный директор Теребинова Е.В. не подписывала, а также тем, что названные документы изготовлены позднее указанных в них дат.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени, а для договора займа предусмотрена письменная форма с обязательным подписанием документа уполномоченным лицом (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), обстоятельство неподписания Теребиновой Е.В. договора займа и решений участника общества может свидетельствовать о фальсификации (подложности) указанных документов, вследствие чего результаты проверки заявления о фальсификации имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, отклоняя данное заявление о фальсификации доказательств, по сути исходил из того, что деятельность Теребиновой Е.В. в качестве единственного участника и генерального директора ООО "Норд-Альянс" подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе регистрационным делом указанного общества.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Таким образом, заявление ООО "Норд-Альянс" о фальсификации доказательств было направлено не на оспаривание собственно деятельности Теребиновой Е.В. в качестве единственного участника и генерального директора общества, либо на оспаривание сделок займа и цессии как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, либо как заключенных неуполномоченным лицом, а на исключение вышеприведенных договоров и решений из числа доказательств по делу вследствие того, что они являются подложными.

Признавая обоснованным заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из заключенности сделок займа и цессии в том числе в связи с наличием письменных договоров, в отношении которых было заявлено о фальсификации.

Правоотношения сторон в случае исключения вышеназванных письменных договоров займа и цессии и решений участника из числа доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались; выводы о том, что отсутствие названных договоров и решения участника не изменяют правоотношения сторон, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, подписывала ли Теребинова Е.В. договор займа и решения участника общества, и соответствует ли давность изготовления этих документов и договора цессии указанным в них датам.

При этом суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям отклонены объяснения Теребиновой Е.В. о том, что она не подписывала договор займа и указанные решения участника общества.

Более того, суд первой инстанции мог проверить доводы заявителя о фальсификации доказательств по названным основаниям только путем назначения соответствующих экспертиз, поскольку разрешение вопросов о том, исполнена ли подпись на документах соответствующим лицом, и о давности изготовления документов требует специальных знаний.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств процессуальным законом предусмотрена возможность назначения экспертизы судом по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки данным нормам процессуального права, суд первой инстанции для проверки заявления о фальсификации доказательств соответствующие экспертизы не назначил.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Вместе с тем, необходимо учесть, что в отсутствие очевидного злоупотребления правом оспаривание сделок по основаниям статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью возможно только путем предъявления самостоятельного требования.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах (наличие у организаций признаков фирм-"однодневок", использование заемщиков полученных денежных средств), кассационная коллегия не рассматривает, как не входящие в предмет доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора займа.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе назначить экспертизы для выяснения вопросов, связанных с давностью изготовления договоров займа и цессии, а также решений участника ООО "Норд-Альянс", а также исполнения подписей на указанных документах Теребиновой Е.В. либо иным лицом, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств определить применимое к настоящему спору право, разрешив также вопросы о процессуальном правопреемстве и заявление ООО "Норд-Альянс" об отказе от требования к должнику, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А40-186080/2013,- отменить.

Настоящий обособленный спор по делу N А40-186080/2013 о банкротстве ООО "ТехМет" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева