Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-9540/15 по делу N А40-100682/2014

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-100682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ЭЛСИЭЛ" - Матушкин А.В. дов. от 12.01.2015, Бородина З.А. дов. от 12.01.2015

от истца: ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ" - Матушкин А.В. дов. от 12.01.2015

от ответчика: ОАО "ТМЗ" - Дубова И.Н. дов. от 09.06.2015

от ответчика: ЗАО "Корпорация Тушино" - Дорофеева Ю.С. дов. от 01.01.2015 N 01/01-01-2015

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Корпорация Тушино"

на решение от 22 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ"

к ответчикам: ОАО "ТМЗ", ЗАО "Корпорация Тушино"

об обязании обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов истца к зданию,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛСИЭЛ" и Закрытое акционерное общество "НПП "ЭЛСИЭЛ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" и Закрытому акционерному обществу "Корпорация Тушино" об обязании обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов истца к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 55, стр. 32 через свою охраняемую территорию.

Иск заявлен на основании статей 12, 152, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности и аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из доказанности обстоятельств чинения ответчиком препятствий истцам в доступе к спорному зданию, на которые истцы сослались в обоснование иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "Корпорация Тушино" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Корпорация Тушино" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ОАО "ТМЗ" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истцов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ЗАО "ЭЛСИЭЛ" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32, а также собственником земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32 (на здание площадью 4 414.9 кв. м - свидетельство о праве собственности серии 77 АМ N 707864 от 25.08.2010 г. запись в ЕГРП N 77-77-08/001/2005-176; на земельный участок общей площадью 5 285 кв. м по адресу г. Москва ул. Свободы вл. 35 стр. 32 - свидетельство серии 77-АН N 268096 от 05.05.2011 г., запись в ЕГРП N 77-77-14/003/2011-552).

Соистец ЗАО НПП "ЭЛСИЭЛ" является арендатором части нежилого помещения - строения N 32 по указанному адресу, а также клиентом ЗАО "ЭЛСИЭЛ" (договор о совместной деятельности от 11.01.2011 г. между ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и ЗАО НПП "ЭЛСИЭЛ").

Здание и земельный участок, принадлежащие ЗАО "ЭЛСИЭЛ", находятся на территории Тушинской промышленной площадки. На территории Тушинской промышленной площадки расположено большое количество зданий, принадлежащих различным собственникам. Управлением на территории Тушинской промышленной площадки занимается ОАО "Тушинский машиностроительный завод" совместно с ЗАО "Корпорация Тушино".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, соистцы ссылаются на то, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ЗАО "Корпорация Тушино" чинят препятствия ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в пользовании имуществом, принадлежащим ЗАО "ЭЛСИЭЛ" на праве собственности, не давая возможности беспрепятственно проезжать к собственности ЗАО "ЭЛСИЭЛ" через АКПП машинам, принадлежащим ЗАО "ЭЛСИЭЛ", либо автомобилям, обеспечивающим жизнедеятельность предприятия, связанную с поставкой комплектующих и отправкой заказчикам готовой продукции.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушение своих прав.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и ЗАО НПП "ЭЛСИЭЛ" были нарушены, поскольку автотранспорт ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и ЗАО НПП "ЭЛСИЭЛ" не был допущен на территорию Тушинской промышленной площадки, что подтверждается видеозаписью от 24.04.2014 года, которая находится в материалах дела (т. 1, л.д. 107).

На автотранспорт ЗАО НПП "ЭЛСИЭЛ", за рулем которого сидел сотрудник ЗАО "ЭЛСИЭЛ" Лушников И.А., был оформлен разовый пропуск. Но охрана не пропустила автомобиль, сославшись на указание руководства ОАО "ТМЗ" и ЗАО "Корпорация Тушино". На другой автомобиль, принадлежащий ЗАО "ЭЛСИЭЛ", был оформлен постоянный пропуск. Его также не пропустили через АКПП Тушинской промышленной площадки. Все пропуска были надлежащим образом, единственная причина - указание руководства ОАО "ТМЗ" и ЗАО "Корпорация Тушино". Это и пояснили на видеозаписи сотрудники охраны, в том числе в присутствии руководства ОАО "ТМЗ" в лице Чумаченко А.Е.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчики чинят незаконные препятствия в проезде и проходе на территорию Тушинской промышленной площадки, поскольку данные обстоятельства подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами: видеозаписью от 24.04.2014 года (т. 1, л.д. 107), показаниями свидетеля Лушникова И.А., объяснениями ОАО "ТМЗ" (т. 2, л.д. 3 - 6), ранее принятыми судебными актами, устанавливающими обстоятельства нарушения прав ЗАО "ЭЛСИЭЛ" со стороны ОАО "ТМЗ" и ЗАО "Корпорация Тушино", а также перепиской ЗАО "ЭЛСИЭЛ" с ОАО "ТМЗ", согласно которой ОАО "ТМЗ" не выдавало разовые пропуска ЗАО "ЭЛСИЭЛ" начиная с июня 2014 года, письмом ОАО "ТМЗ", направленным в адрес ЗАО "ЭЛСИЭЛ" от 14.01.2015 года, в котором ОАО "ТМЗ" вновь не пропустило на территорию ОАО "ТМЗ" автотранспорт сотрудников ЗАО "ЭЛСИЭЛ", что противоречит судебному акту, принятому в отношении ОАО "ТМЗ" и ЗАО "Корпорация Тушино" (л.д. 10 - 13, т. 1).

Также в судебном заседании 18.11.2014 г. в качестве свидетеля по делу был допрошен Лушников И.А., показания которого отражены в протоколе судебного заседания 18.11.2014 г., из показаний которого следует, что со стороны ответчиков в действительности чинятся препятствия истцу и соистцу в проходе и проезде к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32 через территорию ответчиков.

При таких обстоятельствах, истцами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказаны обстоятельства наличия препятствий в осуществлении прав владения объектом недвижимости, в связи с чем исковое требование истцов не чинить препятствия по осуществлению истцами прав владения и пользования здания по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 55, стр. 32, правомерно удовлетворено судами.

Всем имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам судами была дана надлежащая оценка, и суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу А40-100682/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова