Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-4372/15 по делу N А41-51319/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-51319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии:

от заявителя (истца): Маевский А.Ю. по дов. N 03 от 09.04.2013

от ответчика: Подольский П.А. по дов. от 10.07.2015

от третьего лица: не явились

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Титова А.В.

на решение от 20.01.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Титова Андрея Владимировича (ИНН 890401642100, ОГРН 309784727300750)

к ООО "Предприятие "АСТРА" (ИНН 5050085506, ОГРН 1105050004180)

третье лицо: Репейко Дмитрий Семенович

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Титов Андрей Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АСТРА" (далее - ООО "Предприятие АСТРА", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 54 960 руб. 00 коп. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. 40 коп.

Определением от 22.08.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Впоследствии, принимая во внимание характер заявленного требования, отзыв ответчика на исковое заявление, и считая, что для разрешения спора необходимо исследовать дополнительные доказательства, заслушать позиции сторон, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного производства, суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 20.10.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечен Репейко Д.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу решением суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, подтверждающим правомерность заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо на заседание суда не явилось, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неявка третьего лица не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем 10.04.2013 осуществлена продажа ванны из искусственного камня Анастасия 18212, производитель "Астра-Форм", стоимостью 42 300 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком N 737 от 10.04.2013, ненадлежащего качества ввиду допущенного дефекта производственного характера.

Согласно акту экспертизы от 28.03.2014 N 011, проведенной Экспертно-Информационным Центром Общества Потребителей СПб и Ленинградской области, в присутствии покупателя Калининой Е.А., представленное на экспертизу изделие имеет существенный дефект производственного характера, причиной которого является нарушение технологии сборки, крепления одной из четырех металлических ножек. Наличие данного дефекта не обеспечивает безопасность здоровью потребителя, требуется полная замена изделия. Вины потребителя нет. За услуги экспертизы оплачено 6 000 руб. 00 коп. покупателем-потребителем Калининой Е.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 061 от 28.03.2014, актом N 000063 от 28.03.2014.

Индивидуальный предприниматель в соответствии с Законом от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выплатил покупателю денежные средства в размере 54 960 руб. 00 коп., включающие стоимость бракованного изделия (42 300 руб. 00 коп.), стоимость фронтальной панели к ванне Анастасия (6 000 руб. 00 коп.), стоимость экспертизы, стоимость доставки бракованного изделия (660 руб. 00 коп.).

Индивидуальный предприниматель, считая, что выплатив указанную денежную сумму покупателю за бракованный товар, приобрел право регрессного требования к ООО "Предприятие АСТРА", обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 308, 313, 403, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из недоказанности истцом, что именно в результате виновных действий ответчика истец понес расходы, выплатив денежные средства покупателю бракованного изделия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, вину должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик, являясь производителем товара, обязан возместить истцу убытки, понесенные в результате выплаты возмещения покупателю за некачественный товар в размере 54 960 руб. 00 коп.

Подтверждая понесенные расходы индивидуальный предприниматель представил в материалы дела квитанцию об оплате от 09.01.2013, заявление покупателя от 03.04.2014, акт возврата бракованного изделия от 25.04.2014, расписку покупателя бракованной ванны от 25.04.2014 о получении денежной суммы в размере 54 960 руб. 00 коп. от истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение некачественного товара непосредственно у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 518 ГК РФ организация, осуществляющая продажу поставленных товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99 организация не может обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если приобретала данный товар у какого-либо поставщика.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении поставки спорного товара. ООО "Предприятие АСТРА" является компанией - изготовителем, но с индивидуальным предпринимателем договоры о поставке ванн из искусственного камня Анастасия не заключало.

Предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара, минуя взаимоотношения по договору поставки/купли-продажи с лицами, в собственности которых находился спорный товар до приобретения его истцом, является неверно избранным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выплата денежных средств индивидуальным предпринимателем потребителю - покупателю бракованного изделия, осуществлена истцом в рамках Закона о защите прав потребителей, по смыслу которого продавец - индивидуальный предприниматель - является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущим поставщиком этого товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса в данном случае применены быть не могут, поскольку в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Довод жалобы, что ООО "Предприятие АСТРА" является надлежащим ответчиком не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-51319/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина