Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9120/15 по делу N А40-173440/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-173440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" - Шанькин Д.А., доверенность от 16.04.2015,

от ответчика ЗАО "Летные проверки и системы" - Матвеев В.М., доверенность от 30.06.2015,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Летные проверки и системы"

на решение от 02 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск"

(ОГРН 1136501003066, 693014, г.Эжно-Сахалинск, Аэропорт)

к закрытому акционерному обществу "Летные проверки и системы"

(ОГРН 1037704002588, 121009, г.Москва, Новинский б.р, д.18, стр.1, пом.8)

о взыскании задолженности в размере 1 133 750 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее -АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Летные проверки и системы" (далее -ЗАО "Летные проверки и системы", ответчик) о взыскании задолженность за оказанные услуги в сумме 1 133 750 руб. 30 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой оказанных ответчику услуг в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Летные проверки и системы" в пользу АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" задолженности в размере 1 054 910 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Летные проверки и системы" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах по соответствующей позиции и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" осуществляет аэропортовую деятельность на основании устава общества и сертификата соответствия ФАВТ от 13.05.2013 N А.02794.

Письмом от 07.06.2014 N ст06/381 ЗАО "Летные проверки и системы" направило запрос производить вылеты из аэропорта Южно-Сахалинск с целью облета наземных средств РТОП связи и ССО аэродрома "Итуруп".

Суд установил, что в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 ЗАО "Летные проверки и системы" осуществляло чартерные внутренние рейсы по выполнению летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и систем светосигнального оборудования аэродрома "Итуруп". Вылеты воздушных судов в количестве 45 рейсов осуществлялись из аэропорта Южно-Сахалинск.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 установлены сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 22.07.2013 N 254 "О внесении изменений в приложения N 1, 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и сбор за взлет-посадку взимаются в размере 25% от действующего уровня при аэродромных тренировках, проводимых с целью подготовки летного состава эксплуатантов Российской Федерации и учащихся учебных заведений гражданской авиации, а также при проведении контрольно-испытательных полетов и летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования (аэропортовый сбор взимается за одну взлетно-посадочную операцию независимо от количества заходов на посадку, а сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома взимается за каждый заход на посадку).

При неоднократном повторении взлетно-посадочных операций сбор за обеспечение авиационной безопасности взимается один раз в сутки.

АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в спорный период оказаны услуги по взлету-посадке, обеспечение авиационной безопасности, медицинский осмотр членов экипажа, услуги временной стоянки ВС, при этом ответчиком услуги по летным проверкам в районе аэродрома (Аэропорта Южно-Сахалинск) не производились.

Факт оказания услуг установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченным представителем ЗАО "Летные проверки и системы" без замечаний. Ответчиком возражений относительно объема и стоимости не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения 25% сбора от действующего уровня у АО "Аэропорт Южно-Сахалинск".

Как правильно указал суд, особый статус и наличие прав на применение льготного тарифа в размере 25%, на которых настаивает ответчик, имеет значение лишь для его взаимоотношений с заказчиком для оплаты услуг по облету наземных средств радиотехнического обеспечения полетов (РТОП), авиационной электросвязи (АЭС), систем светосигнального оборудования (ССО) аэродрома "Итуруп".

Поскольку АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в спорный период ответчиком данные услуги не оказывались, истец правомерно не применил за аналогичные услуги тариф, отличный от тарифа, применяемого к сторонним авиакомпаниям пользующихся услугами аэропорта Южно-Сахалинск.

Доказательств совершался ответчиком облета аэродрома истца, в связи с чем был бы применен коэффициент в размере 25% от действующего уровня, не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возникновение на стороне истца неосновательного обогащения вследствие неприменения ответчиком льготного тарифа в размере 25% по оказанным услугам не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 054 910 руб. 30 коп.

В части отказанных требований принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 02 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173440/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Летные проверки и системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина