Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-7831/15 по делу N А40-128409/2014

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-128409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЗАРТЕКС" - не явился, извещен

от Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

от Видманова М.А.- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2015

кассационную жалобу ООО "ЗАРТЕКС"

на решение от 29.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 10.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-128409/14 по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

третье лицо: Видманов М.А.

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 134 995,25 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-128409/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя застрахованного ОСАО "Россия" автомобиля имелся вышеназванный страховой полис, что свидетельствует о заключении договора страхования, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении исковых требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 18.02.2014 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки ФОРД ФОКУС (государственный регистрационный знак с960ах116).

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 18.02.2014 и постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 ДТП произошло по вине водителя Назаровой А.С., управляющего автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ (государственный регистрационный знак о279кр116). Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован по страховому полису ССС N 0667359617 в ОСАО "Россия".

Приказом ФСФР N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету ООО "Альянс оценка" N 1008/14 от 08.05.2014 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 119.995,25 руб. Расходы на оценку составили 15 000 руб.

На основании договора об уступке права требования от 28.04.2014 Видманов М.А. передал ООО "ЗАРТЕКС" право требования задолженности к ответчику по получению суммы страхового возмещения, ущерба и иных убытков, возникших из ДТП от 04.02.2014 в результате повреждения автомобиля ФОРД ФОКУС (государственный регистрационный знак С960АХ116).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 14.05.2014 N 18612. При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность водителя Назаровой А.С. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Россия", поскольку страховой полис ССС N 0667359617 был утрачен в ноябре 2013 г. и внесен в реестр утраченных бланков полисов ОСАГО за три месяца до упомянутого ДТП.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем, суды не опровергли заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Назарова А.С., управляющего автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ (государственный регистрационный знак о279кр116) имелся страховой полис ССС N 0667359617, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора страхования.

Доказательств того, что данный полис был предъявлен за пределами срока его действия, либо признан недействующим или недействительным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление судов обеих инстанций подлежат изменению.

Разногласий между сторонами относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, в том числе в части размера суммы восстановительного ремонта ТС с учетом износа, расходов по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля не имеется и подтверждается материалами дела.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять судебный акт об удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А40-128409/14 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, дата регистрации 14.10.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (ИНН 1657133584 ОГРН 1131690061876, дата регистрации 16.09.2013) 134 995 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 25 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, дата регистрации 14.10.2002 г.) в доход федерального бюджета госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Н. Бочарова