Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9795/15 по делу N А40-188501/2014

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-188501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Компания ИнвестЦентр": Гурбанова Д.Н. (дов. от 14.07.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Шагова М.М. (дов. N 01-22/572 от 26.02.2015 г.);

рассмотрев 30 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания ИнвестЦентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-188501/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания ИнвестЦентр" (ОГРН 1047796755434; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 10, стр. 1, офис 203)

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746311047; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1135/19 от 02 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: при проведении 22 мая 2014 г. мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, с целью проверки фактов, изложенных в обращении (вх. N 53-к от 17 апреля 2014 г.) гражданина Бондаренко Николая Николаевича (далее - Бондаренко Н.Н.), должностными лицами Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, ответчик) установлено, что на водном объекте рыбохозяйственного значения реке Чермянка, расположенной в поселке Вешки Мытищинского района Московской области, закрытым акционерным обществом "Компания ИнвестЦентр" (далее - ЗАО "Компания ИнвестЦентр", общество, заявитель) производятся строительные работы, связанные с изменением русла реки, заключении его в бетонный коллектор, при этом в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта размещены отвалы размываемых грунтов, осуществляется движение (стоянка) транспортных средств, чем нарушается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Чермянка. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места для стоянки.

По результатам проверки составлен акт обследования водного объекта от 22 мая 2014 г. и фототаблица от 22 мая 2014 г.

На основании полученных данных 08 июля 2014 г. в отношении ЗАО "Компания ИнвестЦентр" составлен протокол об административном правонарушении N 1135/19, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении N 1135/19 от 02 сентября 2014 г. ЗАО "Компания ИнвестЦентр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Компания ИнвестЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания ИнвестЦентр" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку строительные работы производились обществом на законных основаниях. Также указано на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания ИнвестЦентр" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального Закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 37 Закона об охране окружающей среды строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Действия, связанные с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО "Компания ИнвестЦентр" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку обществом при производстве строительных работ в районе поселка Вешки Мытищинского района Московской области, связанных с изменением русла реки Чермянка (водный объект рыбохозяйственного значения), использовалась тяжелая строительная техника, а также производится складирование отвалов размываемых грунтов и строительного мусора в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Чермянка без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта.

При этом судами установлено, что река Чермянка является водным объектом рыбохозяйственного значения второй категории, имеет протяженность менее 10 км, следовательно, водоохранная зона реки Чермянка устанавливается в размере 50 метров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ЗАО "Компания ИнвестЦентр" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ЗАО "Компания ИнвестЦентр" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что строительные работы проводились обществом на законных основаниях, следует отметить, что общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а не за отсутствие разрешения на строительство.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-188501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания ИнвестЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова