Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9693/15 по делу N А40-125843/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-125843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии:

от заявителя (истца): Гаврилова А.А. по дов. 50АА 4442389 от 16.07.2013

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области

на решение от 25.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 22.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по заявлению Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области

к Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве

третье лицо ООО "ТИКО+"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ: Администрация сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кондратюк В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в неисполнении действий по исполнительному производству N 74120/13/05/77 от 15.10.2013 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ТИКО+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем своевременно не выполнены все действия, направленные на розыск имущества должника, в частности не затребована бухгалтерская и налоговая отчетность в целях установления иных активов и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не производились действия по розыску должностных лиц должника и привлечения их к административной ответственности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был дан ответ на запрос администрации о предоставлении информации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 N АС 005896725, выданного по делу N А40-11094/13-59-109, судебным приставом-исполнителем 15.10.2013 возбуждено исполнительное производство N74120/13/05/77 о взыскании с ООО "Тико+" в пользу Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области задолженности в сумме 72 206 руб. 35 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику; Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

Взыскатель 26.06.2014 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество, банковские счета, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Во исполнение данного заявления судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество и денежные средства должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем 11.07.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства N 74120/13/05/77 в сводное исполнительное производство N74123/13/05/77СД.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ЗАО "Банк Интеза".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9 организация-должник не располагается, имущество должника не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица.

В адрес службы судебных приставов администрацией направлен запрос от 28.01.2014 о предоставлении информации о ходе исполнительных действий, однако ответ на запрос не поступил.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, администрация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, судебные инстанции, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суды не признали незаконным бездействием непредставление судебным приставом-исполнителем информации, испрашиваемой взыскателем в заявлении от 28.01.2014, в связи с отсутствием у него обязанности представлять письменно информацию на запросы сторон исполнительного производства помимо приводимой в принимаемых им постановлениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа, полагает необходимым отменить судебные акты в части отказа в признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кондратюк В.А., выразившегося в неисполнении действий по исполнительному производству N 74120/13/05/77 от 15.10.2013, а именно в не информировании заявителя о ходе исполнительного производства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств судами в настоящем деле не установлено.

Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по информированию сторон о ходе судебного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при вынесении судебных актов не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, не соответствуют действующему законодательству и подлежат отмене в названной части.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции выносит новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в части отказа в признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кондратюк В.А., выразившегося в неисполнении действий по исполнительному производству N 74120/13/05/77 от 15.10.2013, а именно в не информировании заявителя о ходе исполнительного производства.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении действий по исполнительному производству N 74120/13/05/77 от 15.10.2013 и об обязании СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нарушений в толковании и применении норм права в этой части не выявлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А40-125843/14 в части отказа в признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кондратюк В.А., выразившегося в неисполнении действий по исполнительному производству N 74120/13/05/77 от 15.10.2013, а именно в не информировании заявителя о ходе исполнительного производства отменить, и в указанной части требование удовлетворить.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кондратюк В.А., выразившееся в неисполнении действий по исполнительному производству N 74120/13/05/77 от 15.10.2013, а именно в не информировании заявителя о ходе исполнительного производства.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина