Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9768/15 по делу N А40-82697/2013

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-82697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Юшкевич А.В., доверенность от 23.06.2015,

от открытого акционерного общества "Мостоотряд-99" не явился, уведомлен,

от Федерального агентства железнодорожного транспорта Мясумов М.С., доверенность от 10.04.2015 доверенность от 10.04.2015,

от ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

на постановление от 19 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

к открытому акционерному обществу "Мостоотряд-99"

о взыскании,

третьи лица: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мостоотряд-99" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 350 000 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иском о взыскании с истца 180 050 429 руб. долга и убытков.

Решением суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 25 852 022 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца и третьего лица, поддержавших требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 07-СМР/ЖД/СП от 16.08.2012 на выполнение подрядных работ.

Во исполнение условий контракта истец выплатил ответчику аванс в сумме 350 000 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Однако, впоследствии истец получил от государственного заказчика (Росжелдор) письмо от 11.12.2012 N В4-35/6035-чс, согласно которому в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 10.12.2012 N 2310-р, позиция 8 перечня инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного Фонда РФ и паспорт инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного Фонда Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.11.2006 N 1708-р, признана утратившей силу, в связи с чем предоставление бюджетных ассигнований Инвестиционного Фонда РФ на реализацию указанного проекта было прекращено, работы, выполненные, в том числе с привлечением субподрядных организаций после получения указанного письма, приниматься и оплачиваться не будут.

В этой связи истец письмом от 19.02.2013 отказался от исполнения контракта в соответствии с пунктом 32.1.4 контракта и потребовал от ответчика возвратить оплаченный аванс в сумме 350 000 000 руб.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 349 103 860 руб., акты выполненных работ по которым не подписаны истцом в отсутствие мотивированного отказа; данные работы подлежат оплате, равно как подлежит возмещению и сумма убытков, причиненных ответчику отказом истца от договора, а также сумма упущенной выгоды.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика 25 852 022 руб. и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, перечисленный истцом аванс ответчиком отработан; работы выполнены надлежащим образом и надлежащего качества; ответчиком мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не направлялся, в связи с чем, суды расценили выполненные ответчиком работы принятыми истцом и подлежащими оплате в полном объеме; также признаны подлежащими возмещению расходы истца на перемещение строительного оборудования.

Поскольку размер и причинно-следственная связь между действиями истца и упущенной выгодой ответчика последним не доказано, в этой части встречного иска судами отказано.

Вместе с тем, выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска и наличия оснований для удовлетворения встречного иска сделаны судами в нарушение положений Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 717 Кодекса заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами установлено, что факт выполнения ответчиком работ в установленный срок и надлежащего качества подтверждается актами КС-2, направленными в адрес истца и неподписанными последним при отсутствии мотивированного отказа.

При рассмотрении настоящего дела суды по существу ограничились констатацией того обстоятельства, что в материалах дела имеются акты, подтверждающие передачу работ от исполнителя заказчику.

Однако, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Акты выполненных работы не являются единственным средством доказывания выполнения работ.

При рассмотрении настоящего дела суды по существу ограничились констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие передачу работ от исполнителя заказчику.

Однако, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Акты выполненных работы не являются единственным средством доказывания выполнения работ.

Порядок сдачи работ регулируется статьёй 21 контракта. Так, в соответствии со статьёй 21.1. контракта сдача приемка выполненных работ за отчетный месяц, осуществляется не позднее 25 числа месяца по "журналу учета выполненных работ" (КС-6а), Акта о приемке выполненных работы (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работы и затратах (форма КС-3 Госкомстата РФ).

Журнал учета выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц подписанный представителем Технадзора заказчика и Генподрядчика, Справку о стоимости выполненных работ и затрат Подрядчик представляет Генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Суды при рассмотрении дела не учли данные условия контракта и не проверили, по каким причинам в нарушение требований контракта Акты по форме КС-2 N N 1, 2 от 25.12.2012 составлены за период с 17.08.2012 по 25.12.2012., следовательно вывод о том, что работы выполнены до расторжения контракта является преждевременным.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что до получения ответчиком уведомления об отказе от договора ответчик направил истцу указанные акты, при том, что это обстоятельство имело существенное значение с точки зрения возникновения у истца обязательств по оплате работ, отраженных в указанных актах, применительно к положениям статьи 717 ГК РФ.

Учитывая, что истцом оспаривался факт выполнения работ ответчиком на сумму 349 103 860, суды исходя из условий контракта должны были проверить наличие документации, указанной в пункте 21.1 у ответчика и факт направления её заказчику.

Кроме того, судами не исследован и не оценен довод истца относительно того, что истец в нарушение условий контракта не был уведомлен ответчиком о завершении работ по контракту.

В части доказанности выполнения работ по акту КС-2 N 3 от 25.12.2012 на сумму 86 806 430 руб., суд кассационной инстанции лишен возможности проверить выводы судов, поскольку данный акт в материалах дела отсутствует,, вопреки выводу апелляционного суда о том, что акты представлялись на обозрение, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не содержат сведений об исследовании судом данного акта.

Таким образом выводы судов о том, что работы по акту КС-2 N 3 от 25.12.2012 выполнены не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а выводы суда не соответствуют в данной части обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности факта выполнения работ ответчиком работ на сумму перечисленного аванса сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судами ошибочно установлена преюдициальность дела N А40-38053/13 по отношению к рассматриваемому делу, поскольку как следует из судебных актов по делу N А40-38053/13, ответчик в рассмотрении названного дела не участвовал, поэтому считать неподлежащими повторному доказыванию обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения этого дела, в силу положений статьи 69 АПК РФ у судов не имелось.

В части удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков (стоимость перебазирования строительных машин), суды исходили из расчет, представленного ответчиком со встречным исковым заявлением.

При этом исходя из статьи 15 ГК РФ следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как видно из материалов дела, судом принят во внимание только расчет стоимости перебазирования, при этом никакими доказательствами данный расчет подтверждён не был. Следовательно выводы судов о том, что 25 852 022 руб. убытков подлежат взысканию, не являются правильными, поскольку судами достоверно не установлена совокупность обстоятельств необходимых для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" к ответственности в виде взыскания убытков

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения как первоначального, так и встречного исков.

Кроме того, учитывая, что фактически спор возник по объему выполненных работы, времени их проведения, исходя из того, что для разъяснения данных вопросов, требуются специальные знания, суду необходимо разъяснить сторонам возможные последствия не заявления ходатайства (отсутствия согласия) о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А40-82697/13 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева