Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-7478/15 по делу N А40-172778/2014

Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-172778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев Д.А., дов. от 04.04.2014,

от ответчика -

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155"

на решение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155"

о взыскании долга, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Отдел Капитального Строительства Строительного Управления N 155" (далее - ответчик, заказчик) основного долга по договору N08-03-06К4 от 27.08.2010 в размере 201 752,47 руб., пени за период с 15.10.2010 по 06.12.2010 в размере 10 087,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 539,11 руб.

Данное требование выделено в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что стороны включили в свой

договор условие о неустойке, в связи с чем истец имеет право требовать либо неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также ссылается на ошибочный вывод судов о наличии у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки и об оценке такого акта как признания долга ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда N 08-03-06К4 от 27.08.2010 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" внутренних инженерных сетей многофункционального жилого комплекса: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 28, корп.5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 201 752,47 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- перед началом работ по разработке проектной документации заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% цены договора;

- в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся сумму в размере 50% цены договора;

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на приемку работ 01.10.2010.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом акта сдачи-приемки работ по договору от 01.10.2010, суды сделали вывод, что на момент рассмотрения дела оплата за выполненные истцом работы ответчиком не была произведена, в связи с чем, требование об оплате задолженности за выполненные работы в размере 201 752,47 руб. признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о перерыве течения срока исковой давности, основанном на актах сверки взаимных расчетов, как противоречащим статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действия, свидетельствующие о признании долга, полномочен совершать руководитель должника либо лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия. Акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга. Поэтому такой акт не прерывает течение срока исковой давности. В круг обязанностей главного бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. Печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью.

Суд также согласился с расчетом неустойки и процентов истца, согласно которому неустойка в размере 5% начислена за период с 15.10.2010 по

06.12.2010, затем, начиная с 07.12.2010, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции вывод суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признает ошибочным, как противоречащий закону.

Согласно пункту 4.2 договора за необоснованную задержку оплаты принятых работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты сверх 10 дней, но не более 5% от суммы долга.

Истец начислил ответчику пени (5%), размер которой составил 10 087,62 руб.

Довод истца о начислении процентов за следующий период нарушения несостоятелен, так как стороны ограничили предельно допустимый размер ответственности за рассматриваемое нарушение неустойкой в 5 %, независимо от периода нарушения. Вместе с тем, истец в нарушение данного согласованного в договоре условия начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ после истечения периода, который охватывается неустойкой в 5%.

Данное правонарушение является одним длящимся нарушением.

Условия о штрафном характере неустойки договор не содержит.

Само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 34, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения.

Поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме заявлены необоснованно и удовлетворены судом неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный генеральным директором ООО "ОКС СУ-155" Форкачевым А.А., а также за период с 01.01.2014 по 25.03.2014, подписанный главным бухгалтером общества Григорашенко М.В., на которые ссылались суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства, на которых основаны выводы судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает невозможным принять новый судебный акт, в связи с чем в силу положений частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, приобщить к материалам выделенного дела все имеющиеся доказательства, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172778/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Тутубалина Л.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Завирюха Л.В.