Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9193/15 по делу N А40-188190/2014

Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-188190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика"

на решение от 12 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по делу по иску ЗАО "Дальспецлизинг" (ОГРН 1024101024232)

к ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" (ОГРН 1117746535686)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальспецлизинг" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика-застройщика" (заказчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени за просрочку платежей по договору N 21-12/ДВФУ от 11.03.2012 за период с 13.07.2013 по 10.12.2014 на сумму 699 978,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что истец не имел законных оснований требовать оплаты неустойки в связи с просрочкой поставки товара и выполнения работ по монтажу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Закрытым акционерным обществом "Дальспецлизинг" и Открытым акционерным обществом "Дирекция единого заказчика- застройщика" заключен договор N 21-12/ДВФУ от 11.03.2012, предметом которого является обязанность истца поставить ответчику медицинское оборудование по ценам и в ассортименте, содержащимся в приложениях к договору и спецификации, а также осуществить установку и монтаж оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора для выполнения договора поставщик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, а также силами и средствами субподрядчиков все работы в объеме, сроки и на условиях, определенных на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.2 договора поставщик должен выполнить весь комплекс работ, предусмотренный приложением N 1 к договору в определенные договором сроки.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец в соответствии с условиями договора свои обязательства по поставке и монтажу выполнил, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию от 13.06.2013, подписанными ответчиком.

Пунктом 14.2 договора N 21-12/ДВФУ от 11.03.2012 за просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, исчисляемая с 30-ого дня со дня истечения обязательства по оплате.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков отплаты работ, истцом начислена неустойка за период с 13.07.2013 по 10.12.2014 в сумме 699 978,99 руб.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 года по делу N А40-167853/13, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, иск ЗАО "Дальспецлизинг" к ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" о взыскании долга по оплате работ по договору N 21-12/ДВФУ от 11.03.2012 удовлетворен в полном объеме в размере 4 942 481, 91 руб.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки противоречит установленным судом обстоятельствам.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Суд правильно отклонил довод заявителя жалобы о том, что оплата должна быть произведена после выставления счета и оформления документации, поскольку договором были определены сроки оплаты, которые ответчиком нарушены.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188190/14 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева