Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9881/15 по делу N А40-67466/2014

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-67466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя

от налоговой инспекции Соснова М.Г.- дов. N 05-35/43996 от 02.12.2014

рассмотрев 27.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЕСД Сервис"

на решение от 11.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 23.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

по заявлению ООО "ЕСД Сервис" (ОГРН 1077746321586, ИНН 7707617827)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1037700002086)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСД Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ЕСД Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.01.2013 N 13/РО/29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 162 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЕСД Сервис" Инспекцией составлен акт от

N 13/А/19 от 30.09.2013 и вынесено решение от 21.11.2013 N 13/РО/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль

2 584 040,58 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 325 636,54 руб., штрафы по вышеуказанным налогам в размере 845 690,12 руб. и пени - 801 485,20 руб. На основании этого решения выставлено требование N 162 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2014.

Основанием для начисления указанных налогов явился вывод Инспекции о необоснованном отражении в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат на выполнение строительных работ субподрядчиками (ООО "КомплексстроЙГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "Спецремстрой") и получением ООО "ЕСД Сервис" необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность расходов и налоговых вычетов, поскольку его контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в ходе проверки, являются недостоверными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом заключены договоры подряда с ООО "Кэпитал Хаус" на выполнение работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования офисного комплекса, с ООО "АЛМ-СТРОИ" на выполнение профилактических, монтажных и наладочных работ, проведение испытаний, работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, оперативному переключению, внесению изменений в проектную документацию систем (автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, контроля доступа, телевизионного видеонаблюдения).

Часть работ поручалась в том числе субподрядчикам ООО "КомплексстроЙГрупп", ООО "СтройЦентр", ООО "Спецремстрой".

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что фактически указанные организации никаких работ выполнять не могли и не выполняли.

Из выписок по расчетным счетам спорных субподрядчиков установлено, что эти организации не осуществляли предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, коммунальные расходы, услуги связи), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов строительных работ.

Установлено транзитное движение денежных средств по счетам контрагентов, в результате которого денежные средства направлены на приобретение ценных бумаг, векселей, займов. Также денежные средства, предназначенные для оплаты товаров (работ, услуг), направлены через ряд организаций в оффшорные зоны, находящиеся вне юрисдикции РФ. Фактически все организации, состоящие в цепочке перепродавцов, имеют признаки "фирм-однодневок", не сдают отчетность, не имеют реального руководителя, некоторые организации сняты с учета по признаку недействующих юридических лиц.

Из объяснений сотрудников Общества в выполнении строительно-монтажных работ принимали участие как сотрудники общества, так и привлеченные организации, названия которых ни один из свидетелей назвать не мог.

Кроме того, у проверяемых субподрядчиков отсутствует лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что фактически на спорном объекте работы выполнялись непосредственно рабочими и прорабами Общества, спорные организации - субподрядчики (ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "Спецремстрой") к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод заявителя о том, что им представлено достаточно доказательств осмотрительности при заключении договоров субподряда со спорными организациями не принят судами и отклонен, поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательств, указывающих на истребование правоустанавливающих документов до заключения спорных сделок.

При рассмотрении дела суды в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществили проверку каждого доказательства сторон, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств документов, полученных налоговым органом после окончания выездной проверки, был предметом рассмотрения арбитражных судов нижестоящих инстанций и отклонен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание доказательства своих требований, в том числе, отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства подтверждающие выводы, сделанные в оспариваемом решении.

В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Представленные налоговым органом доказательства не опровергают, а дополнительно подтверждают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, права налогоплательщика не нарушаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А40-67466/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина