Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-3667/15 по делу N А41-7955/2013

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-7955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мезонин" - Прокофьев Н.А. по доверен. от 22.07.2015;

от ООО "Межрегиональный союз строителей" - конкурсный управляющий Акулов Е.Е., лично, паспорт,

от ООО "Горизонт" - Кузин К.Б, по доверен. от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2015 кассационную жалобу ООО "Мезонин"

на определение от 05.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 19.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный союз строителей, должник" об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет ООО "Горизонт" в качестве аванса и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегиональный союз Строителей",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (далее - ООО "Межрегиональный союз строителей, должник") введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 729 581 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий Акулов Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки - перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет ООО "Горизонт" в качестве аванса и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 100 000 000 руб. с ООО "Горизонт" в пользу должника.

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный союз строителей" Акулова Е.Е. об оспаривании сделки должника - признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет ООО "Горизонт" в сумме 100 000 000 руб. оставлено без удовлетворения. Требования ООО "Горизонт" в размере 21 729 582 руб. 70 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональный союз Строителей".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года отменено в части признания требований ООО "Горизонт" обоснованными в размере 21 729 581 руб. 70 коп., в удовлетворении требований ООО "Горизонт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональный союз строителей" в размере 21 729 581 руб. 70 коп. отказано. В остальной части определение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мезонин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Горизонт" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суд кассационной инстанции представитель ООО "Мезонин" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, уточнил требования кассационной жалобы - просил отменить принятые по делу судебные акты в части оспаривания сделки должника.

Конкурсный управляющий должника в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Мезонин".

Представитель ООО "Горизонт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов заявителя кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет ООО "Горизонт" в сумме 100 000 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между должником - ООО Межрегиональный союз строителей" (генподрядчик) и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) заключен государственный контракт N УКС/10-11-58д на выполнение подрядных работ по объекту "Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье (2-й исковой комплекс)", заказ N 3093-05.

По условиям государственного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию объекта - Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье (2- й пусковой комплекс), заказ N 3093-05. Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствие с условиями контракта.

Судами также установлено, что 09 сентября 2010 года между ООО "Горизонт" и должником заключен договор подряда N 0809-1 на выполнение полного комплекса работ на объекте "Городские магистральные инженерные коммуникации для жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье (2-й пусковой комплекс)", заказ N 3093- 05, в соответствие с которым, ООО "Горизонт" выполняло для должника строительно-монтажные работы на указанном объекте.

Должником 22 апреля 2013 года произведен платеж на счет ООО "Горизонт" в размере 100 000 000 руб. в качестве авансирования по договору подряда N 0809-1 от 22 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22 апреля 2013 года.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника исходил из того, что указанное перечисление денежных средств причинило вред имущественным правам кредиторов, а также совершено с нарушением Закона о банкротстве, так как данная сделка совершена должником в срок, не превышающий месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств оказания предпочтения ООО "Горизонт" перед другими кредиторами не имеется, поскольку для проведения спорных расчетов с ООО "Горизонт" должнику выделено целевое бюджетное финансирование, за счет которого требования иных кредиторов не могли быть удовлетворены.

Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о целевом характере денежных средств и невозможности удовлетворения за их счет требований иных кредиторов, который лег в основу обжалуемых судебных актов, не основан на нормах права.

Поступившие на расчетный счет должника денежные средства, независимо от их целевого назначения, подлежат включению в конкурсную массу.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не исследовано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А41-7955/2013 отменить в обжалуемой части - отказа в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" на расчетный счет ООО "Горизонт" в размере 100 000 000 руб.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенев