Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-8436/15 по делу N А40-125017/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-125017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителей - Министерства транспорта Российской Федерации - Коновалова Д.В. по дов. от 31.12.2014 N ПД-32/128-ш,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщений" - Мельничука В.Д. по дов. от 14.01.2015 N 07/15-109,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Кырова Д.Н. по дов. от 02.12.2014 N ИА/49269/14, Филимонова А.А. по дов. от 06.02.2015 N ИА/4820/15,

от третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия "НИИ стандартизации и унификации" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Строй Инвест Проект М" -не явился, извещен,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорт" -не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "БИПРОАСКО" -не явился, извещен,

лица, не привлеченного к участию в деле - Денисюка Геннадия Аркадьевича - лично, паспорт, Гитлиной К.А. по дов. от 14.07.2015 N 77 АБ 6500917,

рассмотрев 23-28 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщений" и Денисюка Геннадия Аркадьевича (лица не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на постановление от 08 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению: 1)Министерства транспорта Российской Федерации, 2) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщений"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "НИИ стандартизации и унификации", 2) общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Строй Инвест Проект М", 3) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорт", 4) общество с ограниченной ответственностью "БИПРОАСКО"

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщений" (далее - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщений", Университет, МИИТ) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства от 10.06.2014 по делу N 1-16-357/00-22-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "НИИ стандартизации и унификации", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Строй Инвест Проект М", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорт", общество с ограниченной ответственностью "БИПРОАСКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда от 08 апреля 2015 года, Минтранс России, Университет обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда от 12 декабря 2014 года.

Кроме этого, от Денисюка Геннадия Аркадьевича - лица, не привлеченного к участию в деле, (далее - заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление принято о правах и обязанностях данного лица.

В судебном заседании представители заявителей доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представители антимонопольного органа возражали против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда, представили отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании по ходатайству Денисюка Г.А. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв ввиду его болезни с 23 июля на 28 июля 2015 года.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0173100013911000052 о проведении конкурса на право заключения контракта на разработку научно обоснованных предложений по созданию системы подготовки специалистов в области обеспечения транспортной безопасности с учетом специфики различных видов транспорта (далее - НИР) (в рамках выполнения направления N 4 приложения N 6 к Комплексной программе обеспечения безопасности населения на транспорте) (извещение N 0173100013911000052) (далее - Конкурс).

В Конкурсе приняли участие МИИТ, ФБОУ ВПО "Волжская государственная академия водного транспорта", ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации", ООО "БИПРОАСКО" и ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М".

Решением конкурсной комиссии Минтранса России (Заказчик) от 19.09.2011 (протокол N 11/3/3) право заключения государственного контракта на выполнение НИР было предоставлено МИИТ.

По результатам конкурса 10.10.2011 Минтрансом России с МИИТ заключен государственный контракт N 109111010003. Цена контракта составила 22,6 млн. руб., которые по результатам выполненных работ были перечислены на расчетный счет МИИТ.

07.08.2013 ФАС России было возбуждено дело N 1-16-357/00-22-13 по признакам нарушения Минтрансом России и МИИТ статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения между федеральным органом исполнительной власти и хозяйствующим субъектом, которое привело или могло привести к устранению конкуренции при проведении Минтрансом России в августе - декабре 2011 года указанного выше Конкурса.

Основанием для возбуждения дела явилось письмо, поступившее 08.07.2013 от ФСБ России, о наличии признаков антиконкурентного соглашения между Минтрансом России и МИИТ, с приложением подтверждающих документов, а также решение ФАС России от 26.07.2013 по делу N П-638/13 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым Минтранс признан нарушившим часть 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с тем, что Заказчиком не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят к устранению конкуренции.

Решением ФАС России от 10.06.2014 по делу N 1-16-357/00-22-13 заявители признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Минтранс России и Университет обратились в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал наличия антиконкурентного соглашения между заявителями.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы заявителей об отсутствии доказательств наличия антиконкурентного соглашения между указанными лицами, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Так, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, согласился с выводом антимонопольного органа о том, что МИИТ принял активное участие в разработке документации, в частности, технического задания, по Конкурсу, победителем по которому был впоследствии признан.

В этой связи доводы Минтранса России и Университета об отсутствии антиконкурентного соглашения, правомерно признаны судом несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя - Денисюка Г.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ссылкой на нарушение его прав принятым судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, как следует из кассационной жалобы Денисюка Г.А., обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции послужило основанием для привлечения его к административной ответственности ФАС России постановлением от 22 мая 2015 года N КА/25919/15 с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб. При этом, как указывает заявитель, в тексте постановления антимонопольного органа имеются прямые ссылки на решение ФАС России от 10 июня 2014 года по делу N 1-16-357/00-22-13.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении их прав и законных интересов принятым судебным актом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Заявитель не лишен возможности, при наличии к тому оснований, оспорить принятое в отношении него постановление ФАС России в самостоятельном порядке.

В этой связи применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе Денисюка Г.А. подлежит прекращению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Денисюка Геннадия Аркадьевича прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-125017/14 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства транспорта Российской Федерации и ФГОБУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщений" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец