Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-8956/15 по делу N А40-171652/2013

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-171652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии:

от заявителя (истца): Горшкова Е.В. по дов. N Д-1/1065 от 26.12.2014

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Мострансбанк" (ОАО)

на решение от 09.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 06.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407),

третье лицо: ООО "ТриА"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Мострансбанк" (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии от 15.10.2012 N 11/7214/12, выданной в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 0173100012512001074-0008205-02 от 19.10.2012 гарантийного платежа в размере 3 697 760 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 500 руб. 13 коп. за период с 16.06.2013 по 19.11.2013 при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "ТриА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что заключение эксперта N 2467/06-3 от 16.10.2014, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку процедура назначения и проведения комплексной экспертизы не соблюдена, заключение эксперта выполнено с нарушениями требований статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) 19.10.2012 заключен государственный контракт N 0173100012512001074-0008205-02 на сумму 9 151 957 руб. 36 коп., по условиям поставщик обязался поставить вещевое имущество в количестве, ассортименте согласно ведомости поставки, заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленном контрактом.

Третье лицо при заключении государственного контракта предоставило обеспечение исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии от 15.10.2012 N 11/7214/12, выданной ООО КБ "Мострансбанк".

Согласно условиям банковской гарантии, банк обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 3 697 760 руб. 55 коп., если ООО "ТриА" откажется от выполнения либо допустит любое нарушение взятых обязательств по государственному контракту.

В связи с невыполнением ООО "ТриА" своих обязательств по государственному контракту истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы банковской гарантии.

Поскольку требование по банковской гарантии ответчиком не удовлетворено, МВД России обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска, ответчик заявил о фальсификации банковской гарантии от 15.10.2012 N 11/7214/12 и о том, что гарантия банком не выдавалась и уполномоченными должностными лицами не подписывалась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), экспертным заключением N 2467/06-3 от 16.10.2014, исходили из того, что банковская гарантия подписана уполномоченным лицом, в связи с чем считаться заключенной от имени ответчика; истцом соблюдены требования о предъявлении банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии, к требованию приложены все указанные в условиях гарантии документы, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 3 697 760 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 500 руб. 13 коп. за период с 16.06.2013 по 19.11.2013.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта N 2467/06-3 от 16.10.2014, является недопустимым и недостоверным доказательством, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Установлено, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы поставлены вопросы о принадлежности подписей, проставленных на банковской гарантии, указанным в ней лицам - Захарикову С.А. и Рушалкиной И.А.; о соответствии оттиска печати АКБ "Мострансбанк" ОАО на банковской гарантии от 15.10.2012 N 11/7214/12 клеше печати, принадлежащей АКБ "Мострансбанк" ОАО; о принадлежности подписи Захарикова С.А. на соглашении от 09.10.2012 о выдаче банковской гарантии и соответствии оттиска печати АКБ "Мострансбанк" (ОАО) на соглашении клеше печати, принадлежащей банку.

Согласно экспертному заключению подпись от имени Захарикова С.А., расположенная в банковской гарантии от 15.10.2012 N 11/7214/12 и в соглашении о выдаче банковской гарантии N 11/7214/12 от 09.10.2012 выполнена Захариковым С.А.; решить вопрос по подписи от имени Рушалкиной И.А, расположенной в банковской гарантии от 15.10.2012 N 11/7214/12 и соглашении о выдаче банковской гарантии не представляется возможным по причинам изложенным в заключении; оттиски печати АКБ "Мострансбанк", имеющиеся на банковской гарантии и соглашении о выдаче банковской гарантии нанесены не печатью, экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены на исследованных документах.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно исходили из того, что спорная банковская гарантия АКБ "Мострансбанк" подписана уполномоченным лицом, в связи с чем считаться заключенной от имени ответчика; истцом соблюдены требования статей 374 и 376 ГК РФ о предъявлении банковской гарантии.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили не только из выводов, изложенных в экспертном заключении, но также и из того, что они не противоречат совокупности иных доказательств, представленных в дело.

Судами принято во внимание информационное письмо N 00-3787 от 17.10.2012 от имени председателя правления банка Захарикова С.А. о том, что банк подтверждает факт выдачи спорной банковской гарантии.

Ссылка заявителя на субсидиарную ответственность и отсутствие иска к третьему лицу обоснованно признана судами безосновательной, поскольку гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта и действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Оснований для освобождения гаранта от ответственности не имеется, если требование бенефициаром заявлено в установленный срок и соответствовало условиям гарантийного обязательства.

Таким образом, ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут вывод судов о том, что и гарантия и соглашение о ее выдаче подписаны Захариковым С.А., являющимся председателем правления банка, надлежаще уполномоченным лицом, подпись главного бухгалтера на банковской гарантии - законодательно не обусловлена.

Довод жалобы, что третьим лицом не оплачено банку вознаграждение гаранта, обоснованно отклонен судами, опровергается платежным поручением N 203 от 15.10.2012, и противоречит статье 4 Соглашения от 09.10.2012, в соответствии с которым вознаграждение выплачивается по указанным реквизитам и получателем указан не банк, а ЗАО "Про-Инвест".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования МВД России.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А40-171652/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина