Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9376/15 по делу N А40-122220/2014

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-122220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Юнибестком": Житневой А.Ю. (дов. от 20.05.2015 г.), Руденка О.В. (дов. от 16.03.2015 г.), Степиной Л.К. (дов. от 29.05.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: Сергеевой О.А. (дов. N 001-03-800/12 от 30.10.2012 г.) - до перерыва, Шаровой Е.А. (дов. N 001-03-17/13 от 07.05.2013 г.) - после перерыва;

от третьего лица Правительства Москвы: Сергеевой О.А. (дов. N 4-47-1023/4 от 09.12.2014 г.), Аветисянца Э.Л. (дов. N 4-14-7493/4 от 27.10.2014 г.) - до перерыва, Шаровой Е.А. (дов. N 4-47-1021/4 от 09.12.2014 г.) - после перерыва;

рассмотрев 22-29 июля 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г.,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-122220/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнибестком" (ОГРН 1037700196621; 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 48)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН 1027739900836; 125047, г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1)

о признании недействительным приказа N 1265 от 06 июня 2014 г.,

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юнибестком" (далее - ООО "Юнибестком", общество, заявитель) на основании договора аренды N М-07-013983 от 21 апреля 1999 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:01002:113, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 38, предоставленного для размещения торгового-развлекательного центра с подземным гаражом-стоянкой и встроенно-пристроенными ТП и ЦТП, сроком на 49 лет.

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура, ответчик) от 17 июня 2009 г. N 150 утвержден градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) по адресу: улица Крылатские Холмы, вл. 38.

На основании решения, принятого на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 24 апреля 2014 г. N 14), ГПЗУ отменен, о чем заявителю направлено письмо (уведомление) Москомархитектуры от 14 мая 2014 г. N 001-ГПЗУ-2280/4-(0)1.

Приказом Москомархитектуры N 1265 от 06 июня 2014 г. признан утратившим силу приказ Москомархитектуры от 17 июня 2009 г. N 150 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: улица Крылатские Холмы, вл. 38".

Данный приказ издан в соответствии с пунктом 49.2.1 протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 24 апреля 2014 г. N 14.

Полагая, что указанный приказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Юнибестком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомархитектуре о признании его недействительным и обязании Москомархитектуру устранить допущенные нарушения путем исключения из состава сведений Базового регистра информации, сведений о признании утратившим силу приказа от 17 июня 2009 г. N 150 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: улица Крылатские Холмы, вл. 38", и о признании действующими указанного приказа и ГПЗУ (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 г. отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным приказ Москомархитектуры от 06 июня 2014 г. N 1265 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 17 июля 2009 г. N 150 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: улица Крылатские Холмы, вл. 38". Суд обязал Москомархитектуру исключить из состава сведений Базового регистра информации, необходимой для предоставления государственных услуг в городе Москве, сведения о признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 17 июня 2009 г. N 150 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: улица Крылатские Холмы, вл. 38".

В кассационных жалобах Москомархитектура и Правительство Москвы просят об отмене принятых по делу судебных актах, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Юнибестком" просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2015 г. был объявлен перерыв до 29 июля 2015 г.

В заседании кассационной инстанции представители Москомархитектуры и Правительства Москвы поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ООО "Юнибестком" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Статьей 23 Закона города Москвы N 65 от 20 декабря 2006 г. "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы может создавать постоянные и временные рабочие органы, в том числе комиссии, советы, занимающиеся изучением различных вопросов и выработкой рекомендаций по их решению. В случаях, предусмотренных правовыми актами Правительства Москвы, рабочие органы Правительства Москвы могут осуществлять отдельные полномочия Правительства Москвы, иных органов исполнительной власти города Москвы и принимать решения в пределах компетенции, установленной Правительством Москвы.

В целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы Правительством Москвы, постановлением Правительства Москвы от N 1019-ПП 16 ноября 2010 г. утверждено Положение о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - Положение).

Постановлением Правительства Москвы N 229-ПП от 25 мая 2011 г. "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков" утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве", согласно которому оформление проекта градостроительного плана земельного участка осуществляется Москомархитектурой после одобрения соответствующего проекта Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, Рабочей группой Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (пункт 9.1).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходил их тех обстоятельств, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - проектирование и строительство гостиничного комплекса.

В своем решении (протокол от 24 апреля 2014 г. N 14) Градостроительно-земельная комиссия города Москвы установила другие виды использования земельного участка, при этом исключила имеющийся вид использования без внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке.

Принимая во внимание, что с момента выдачи ГПЗУ (в 2009 году) характеристики земельного участка и установленные разрешения и ограничения в пределах земельного участка оставались неизменными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или аннулировании действующего ГПЗУ и выдаче нового.

Судом апелляционной инстанции также указано, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Между тем, данная процедура в указанном случае соблюдена не была.

Отклоняя ссылку ответчика на предполагаемое строительство транспортно-пересадочного узла на спорной территории, как на основание для изменения вида разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение изменений в Генплан города Москвы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 г. по делу N А40-95609/11-150-785 отказано в удовлетворении требований Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Юнибестком" о расторжении договора аренды земельного участка N М-07-013983 от 21 апреля 1999 г. с кадастровым N 77:07:01002:113, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Крылатские Холмы, вл. 38, указанный договор признан действующим.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что земельный участок предоставлен обществу по договору аренды для проектирования, строительства и эксплуатации гостиничного комплекса в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а внесение в ГПЗУ сведений об изменении разрешенного использования земельного участка в обход действующего градостроительного законодательства, не соответствующих уже установленному законом порядка разрешенного использования, влечет за собой невозможность реализации предоставленного законом права на возведение на данном земельном участке гостиничного комплекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для издания оспариваемого приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия Москомархитектуры по изданию приказа соответствуют закону также подлежат отклонению в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. по делу N А40-122220/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов