Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-10129/15 по делу N А40-2497/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-2497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Вертяновой А.И. по доверенности от 21 января 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "ТВИНС" генерального директора Киселева В.Г., решение N 3 от 07 июля 2014 года

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТВИНС" (ОГРН 1087746827904)

на определение от 30 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.

на постановление от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-2497/14

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1117746703623)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сараев Д.М.

Конкурсного управляющего ООО "Вектор" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств от 29 февраля 2012 года, от 12 марта 2012 года на общую сумму 1683024 рублей в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ТВИНС" (далее - ООО "ТВИНС") недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТВИНС" в пользу ООО "Вектор" 1683024 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ТВИНС" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ТВИНС" утверждает, что злоупотребление в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в его действиях отсутствовало. ООО "ТВИНС" не могло знать о том, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.

В Арбитражный суд Московского округа 22 июля 2015 года от ООО "ТВИНС" поступили дополнительные материалы к кассационной жалобе с приложением (пункты 1 - 20), которые подлежат возвращению заявителю, поскольку в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Вектор" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТВИНС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "Вектор" было образовано 19 сентября 2011 года путем слияния двух юридических лиц ООО "Спецстройсервис" и ООО "Нефтегазинновация". В дальнейшем, 15 декабря 2011 года к ООО "Вектор" было осуществлено присоединение ООО "АВЕСТА-ПРО". Последнее 15 декабря 2011 года прекратило деятельность путем присоединения.

Конкурсным управляющим ООО "Вектор" сделан запрос в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету N 40702810922000022069 в отношении ООО "АВЕСТА-ПРО" за период с 25 января 2010 года по 25 апреля 2012 года.

В ходе анализа указанной выписки конкурсным управляющим должника выявлено, что по расчетному счету недействующей организации - ООО "АВЕСТА-ПРО" продолжали осуществляться платежи вплоть до 23 апреля 2012 года, что противоречит действующему законодательству, поскольку после внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц - 15 декабря 2011 года ООО "АВЕСТА-ПРО" не могло вести финансово-хозяйственную деятельность, распоряжаться денежными средствами и осуществлять операции по расчетному счету N 40702810922000022069 в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), так как ООО "АВЕСТА-ПРО" утратило свою правоспособность и прекратило деятельность, правопреемником указанных денежных средств являлось ООО "Вектор".

Однако, исходя из выписки по счету N 40702810922000022069 из АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в адрес ООО "ТВИНС" были осуществлены платежи от 29 февраля 2012 года на сумму 1390404 рублей и 12 марта 2012 года на сумму 292620 рублей. На момент осуществления спорных платежей денежные средства принадлежали правопреемнику ООО "АВЕСТА-ПРО" - ООО "Вектор".

Наличия обязательств, в счет которых ООО "Вектор" должен был осуществить вышеуказанные платежи ООО "ТВИНС" не представлено, перечисление денежных средств безосновательно, денежные средства, принадлежащие ООО "Вектор", выбыли из его обладания помимо его воли.

Конкурсный управляющий ООО "Вектор" просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая сделку недействительной, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной.

При этом суды, вопреки утверждениям ООО "ТВИНС", правомерно исходили из того, что ООО "ТВИНС" не является добросовестным приобретателем денежных средств по оспариваемым перечислениям, поскольку при их получении не проявил должной степени осмотрительности и заботливости и осуществлял свои гражданские права неразумно.

Так ООО "ТВИНС" не могло не знать, что ООО "АВЕСТА-ПРО" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 15 декабря 2011 года, и его права на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810922000022069, открытом в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), принадлежат ООО "Вектор".

Сообщение о реорганизации юридического лица ООО "АВЕСТА-ПРО" было опубликовано в "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 42 (349) от 26 октября 2011 года/1853, повторно в "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 47 (354) от 30 ноября 2011 года/1963. Также сведения о реорганизации юридического лица ООО "АВЕСТА-ПРО" и прекращении им деятельности размещены на сайте http://egrul.nalog.ru/.

Конкурсным управляющим должника представлено письмо из АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) где был открыт счет ООО "АВЕСТА-ПРО", в котором указано, что документы о правопреемстве в банк представлены не были; счет был закрыт 25 апреля 2012 год генеральным директором Ермаковой С.В.

Таким образом вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт осуществления платежей лицом, действовавшим от имени ООО "АВЕСТА-ПРО", которое не имело право распоряжаться данным счетом и данными денежными средствами, в связи с тем, что ООО "АВЕСТА-ПРО" утратило правоспособность и прекратило свою деятельность, а все права и обязанности перешли к ООО "Вектор". Несмотря на это, после реорганизации, от имени ООО "АВЕСТА-ПРО" продолжали осуществляться платежи и совершаться сделки, которые уже являлись ничтожными сделками, а руководители ООО "АВЕСТА-ПРО" не имели права распоряжаться имуществом и денежными средствами, принадлежащими после реорганизации ООО "Вектор".

Суды также правильно указали, что оспариваемая сделка совершена в феврале, марте 2012 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Указанные платежи направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемого платежа.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А40-2497/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова