Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9150/15 по делу N А40-122137/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-122137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Удалых А.Д. - дов. от 13.07.2015 N ИА/34730/15

от третьих лиц - 1) открытого акционерного общества "Волгомост" - не явился (извещен надлежаще)

2) Главного управления организации торгов Самарской области - не явился (извещен надлежаще)

3) открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - не явился (извещен надлежаще)

4) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-122137/14

по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения и предписания

третьи лица: открытое акционерное общество "Волгомост" (ОГРН 1026402190836); Главное управление организации торгов Самарской области; открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353); закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" (ОГРН 1026301170158)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от 04.06.2014 по делу N К-891 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 04.06.2014 по делу N К-891/14 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Волгомост", поступившей в адрес антимонопольного органа на действия Министерства по размещению заказов на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (I этап от мостового перехода "Кировский" через р. Самара до Заводского шоссе) для Министерства, принято обжалуемое решение о признании жалобы ОАО "Волгомост" обоснованной.

В действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Волгомост" установил, что в документации об аукционе, в инструкции по заполнению заявки отсутствовали сведения о том, к какому виду показателей относятся сведения о разрушении или повреждении изоляции. Изоляция - это показатель, значение которого не может изменяться, либо же участник размещения заказа самостоятельно вправе выбрать значение данного показателя.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0142200001313016100 на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (I этап от мостового перехода "Кировский" через р. Самара до Заводского шоссе) для Министерства.

Пунктом 1.1.24 Технического задания в документации об аукционе установлено следующее требование к товарам "Комплектная трансформаторная подстанция. 2БКТП-100-10/0,4,2БКТП-250-10/0,4.": "Температура нагрева токоведущих частей КТП (главных цепей) при воздействии токов короткого замыкания: от плюс 150 °С до плюс 250 °С - для металлических токоведущих частей (кроме алюминиевых), соприкасающихся с изоляцией, при этом ее разрушение или повреждение не допускаются".

В заявке ОАО "Волгомост" было указано, что "Температура нагрева токоведущих частей КТП (главных цепей) при воздействии токов короткого замыкания: + 220 °С - для металлических токоведущих частей (кроме алюминиевых), соприкасающихся с изоляцией, при этом изоляция не имеет повреждений".

Учитывая, что в документации об аукционе не установлено, к какому виду показателей относится показатель изоляции, антимонопольный орган пришел к выводу о соответствии требованиям документации об аукционе заявки ОАО "Волгомост".

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства, суды пришли к выводу о том, что в заявке ОАО "Волгомост" были указаны конкретные показатели значений, соответствующие требованиям документации об аукционе, в связи с чем у комиссии не имелось оснований для отклонения первых частей заявки ОАО "Волгомост", на что было обосновано указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, устанавливает единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судами установлено, что заявка ОАО "Волгомост" полностью соответствовала требованиям аукционной документации, поэтому отказ в допуске к участию в аукционе принят в нарушение части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-122137/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов С.В. Краснова