Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9982/15 по делу N А40-176857/2014

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-176857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России: Морозова А.А. (дов. N 42/4-126 от 10.04.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Кашежева А.Р. (дов. N ИА/15099/15 от 30.03.2015 г.);

рассмотрев 29 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 г.,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-176857/2014

по заявлению Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технологического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1057748358348; 119991, г. Москва, ул. Житная, д. 14)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН 1047708062610, 101990, г. Москва, Уланский пер., д. 16, корп. 1)

о признании недействительными решения N 608-рж и предписания N 3/ж/608пред от 18 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: 08 сентября 2014 г. закрытое акционерное общество "МИРКОМ" (далее - ЗАО "МИРКОМ", общество) обратилось в Федеральную службу по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) с жалобой N 608-ж на действие заказчика - Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технологического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, заказчик, заявитель) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственною контракта на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта (номер извещения 0373100065014000045). Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в размере 53 606 661 руб.

Из поданной жалобы следовало, что ЗАО "МИРКОМ" обжалуются действия, связанные с дачей разъяснений, а именно:

"В пункте 27 Технического задания на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта на страницах 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28 упомянуты следующие компоненты существующей системы мониторинга СЭМПЛ-система электронного мониторинга подконтрольных лиц, СПНК-средства персонального Надзора и контроля, КУ-контрольное устройство. Из контекста не ясна структура системы, а также местонахождение и состав интерфейса, с которым необходимо обеспечить согласование, просьба предоставить информацию.

Полученный ответ: Данные об интерфейсе ЭБ и КУ будут представлены победителю аукциона после подписания государственного контракта.

Направленный вопрос: В пункте 27 Технического задания на поставку Навигационного бортового оборудования автотранспорта на странице 28 упоминается радиотракт-устройство, необходимое для приема данных от ЭБ и КУ, просим предоставить данные об интерфейсе ЭБ и КУ.

Полученный ответ: Данные об интерфейсе ЭБ и КУ будут представлены победителю аукциона после подписания государственного контракта по письменному запросу в виде протокола обмена информационными пакетами ЭБ-КУ, КУ-СМ-Т".

Таким образом, заказчик не разъяснил участнику электронного аукциона положения документации об аукционе с указанием предмета запроса, что влечет за собой необоснованное ограничение числа участники закупок, так как потенциальные участники закупки могут отказаться от участия в аукционе по причине отсутствия возможности в полном объеме изучить функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, и, следовательно, нарушает действующее законодательство о контрактной системы.

По результатам рассмотрения жалобы 18 сентября 2014 г. комиссия Федеральной службы по оборонному заказу решением N 608-рж признала жалобу ЗАО "МИРКОМ" обоснованной.

На основании указанного решения Рособоронзаказом выдано предписание от 18 сентября 2014 г. N 3/ж/608пред об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым государственному заказчику - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России предписано аннулировать процедуру определения поставщика по извещению N 0373100065014000045; оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - АСТ" обеспечить возможность аннулирования процедуры определения поставщика по извещению N 0373100065014000045.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособоронзаказу о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконными решение Рособоронзаказа от N 608-рж от 18 сентября 2014 г. и предписание N 3/ж/608пред от 18 сентября 2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства Федеральной службы по оборонному заказу на Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России).

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку заказчиком допущены нарушения пунктов 1-3 части 1 статьи 33 и части 2 статьи 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в отсутствие в составе документации об аукционе протоколов, требуемых для определения функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, а также в отсутствии в полном объеме доступа для ознакомления участниками закупки к документации об аукционе.

Отзыв на кассационную жалобу от ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Указанным законом установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обжалуемые решение и предписание не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в техническом задании и в ответе на запрос общества было указано на готовность представить данные об интерфейсе поставщику, с которым будет заключен государственный контракт, в случае если оборудование, предполагаемое к поставке изначально не обладает необходимым программным обеспечением.

Установив указанные обстоятельства, суды также указали, что заказчиком не только не ограничена конкуренция среди поставщиков, но и представлена возможность поставки товара широкому кругу лиц.

Отклоняя выводы Рособоронзаказа о том, что фактически заказчиком не даны разъяснения, поскольку ответ: "Данные об интерфейсе ЭБ и КУ будут представлены победителю аукциона после подписания государственного контракта на территории ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России по письменному запросу в виде Протокола обмена информационными пакетами ЭБ-КУ, КУ-СМ-Т" не является разъяснением положений документации об электронном аукционе, суды исходили из того, что данные об интерфейсе ЭБ и КУ представляют собой программное обеспечение для наладки и синхронизации работы товара, предполагаемого к закупке с уже существующим оборудованием заявителя.

При этом судами установлено, что объект закупки может поставляться поставщиками как с уже необходимым программным обеспечением, так и без него, но качественные и технические показатели товара при этом сопоставимые (одинаковые), в связи с чем данные об интерфейсе ЭБ и КУ, планируемые к передаче после подписания государственного контракта, не ограничивают конкуренцию среди поставщиков, поскольку характеристики товара, необходимого к поставке, в том числе все количественные и качественные показатели указаны в Техническом задании.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение и вынесенное на его основании предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-176857/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова И.В.Туболец