Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9741/15 по делу N А40-201715/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-201715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца Михайлова А.А. Собешчанского Ю.Б. по доверенности от 16 февраля 2015 года

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" Зуева Г.К. по доверенности N 134 от 23 марта 2015 года

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство"

на решение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.

на постановление от 24 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

по делу N А40-201715/14

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Александровича (ОГРНИП 307770000346261) Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ООО "МИКРОФИНАНС", ОГРН 1087746113025) о взыскании 141 738 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИКРОФИНАНС" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты комиссии по договору займа N 629/1111-000392 от 22.11.2012 в размере 122 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 738 руб. 58 коп., начисленных за период с 25.12.2012 по 01.12.2014. Также истец заявил требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.6 договора займа от 22.11.2012 N 629/1111-000392.

При этом истец указывал, что п. 2.6 Договора займа об уплате комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, поскольку она не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а уплаченные в исполнение данного условия договора денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Решением Арбитражный суд города Москвы, от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МИКРОФИНАНС" просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. При этом указывается, что выводы судов по применению норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Спорное условие договора о взимании комиссии является составной частью платы за пользование займом наряду с предусмотренными пунктом 2.3 договора займа процентами, а включение сторонами в договор условия об оплате ответчиком финансовых услуг по сопровождению займа, не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "МИКРОФИНАНС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, отмечая отсутствие по делу признаков того, что истец был введен в заблуждения относительно его обязанности уплачивать комиссию, а представитель ИП Михайлова А.А. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на ничтожность пункта 2.6 договор займа от 22.11.2012, из чего и исходил его доверитель подписывая договор займа.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Михайлов А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установили, что 22.11.2012 между ООО "МИКРОФИНАНС" (заимодавец) и ИП Михайловым А.А. (заемщик) заключен договор займа от N 629/1111-000392, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику заем в сумме 1000000 руб. 00 коп. до 24.11.2014 для внедрения новых технологий, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 1,583% в месяц с момента получения суммы займа и до момента возврата ее заимодавцу.

Согласно пункту 2.6. договора займа, заемщик оплачивает заимодавцу комиссию за выдачу займа в размере 12,20% от суммы займа в дату первого платежа согласно графику погашения задолженности. Комиссия включена в сумму первого месячного платежа в графике погашения задолженности.

Заемщик оплатил предусмотренную пунктом 2.6 договора комиссию за выдачу суммы займа в размере 122 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ООО "МИКРОФИНАНС" о состоянии взаиморасчетов по состоянию на 20.11.2014, платежными документами, и не оспаривается ответчиком по существу.

Удовлетворяя заявленные ИП Михайловы А.А. требования о признании пункта 2.6 договор займа N 629/1111-000392 от 22.11.2012 недействительным (ничтожным) и как следствие этого взыскания 122 000 руб. как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 738 руб. 58 коп., суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поэтому принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 2.6 спорного договора займа слов и выражений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 2.6 спорного договора займа комиссия за выдачу суммы займа является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной услугой по статьи 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, вследствие чего не требует и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании данного условия недействительным, применительно к положениям статей 166, 168, 779 ГК РФ, а полученных по данному условию денежные средства, с учетом положений статей 1102 - 1107 ГК РФ, неосновательным обогащением с взысканием процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что спорное условие договора о взимании комиссии является составной частью платы за пользование займом наряду с предусмотренными пунктом 2.3 договора займа процентами, а включение сторонами в договор условия об оплате ответчиком финансовых услуг по сопровождению займа, не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные ранее указанным обстоятельствам.

Между тем в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не оценены все доводы приведенные ООО "МИКРОФИНАНС" в подтверждение того, что условие договора о взимании комиссии является составной частью платы за пользование займом наряду с предусмотренными пунктом 2.3 договора займа процентами, а включение сторонами в договор условия об оплате ответчиком финансовых услуг по сопровождению займа, не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ

Между тем ответчик ссылался на требования статьи 421 ГК РФ предусматривающие, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

При этом он указывал, что в договоре займа комиссия за сопровождение предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статья 421 ГК РФ), а условие договора займа об уплате комиссии является действительным. В договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с изложенным, арбитражный суд кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, отменяя в связи с нарушением норм процессуального права данные судебные акты не содержащие всех фактических обстоятельств дела необходимых для правильного разрешения спора, находит необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы сторон, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения общество не представило.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не оценены доводы конкурсного управляющего о том, что неисполнение обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционная коллегия, на основании статей 8, 11, 12, 49, 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле комиссия за сопровождение займа предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом, поскольку была установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем является соответствующей закону, условие договора займа об уплате комиссии является действительным.

Довод истца о том, что денежные средства взысканы за действия, без совершения которых займодатель не смог бы заключить и исполнить договор займа, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондируется с положениями ст. 421, 779 ГК РФ.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за открытие кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно условиям п. 2.6 договора займа заемщик платит комиссию за сопровождение займа в размере 6 500 рублей в месяц.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссии за сопровождение займа являются дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения общество не представило.

В договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из толкования условий договора займа плата за пользование займом определена сторонами в виде процентов, указанных в п. 2.3 договора, и фиксированной комиссии, установленной п. 2.6 договора, которая подлежит периодической уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, включающей и проценты, предусмотренные п. 2.3 договора и денежную сумму, предусмотренную п. 2.6 договора.

Подписав договор займа в указанной редакции, предусматривающей уплату комиссии, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы (процентов) за пользование займом.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, а также нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержат положений, запрещающих включение подобных условий в договор займа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 2.6 договора займа не может быть признан недействительным (ничтожным), и в силу этого уплаченная денежная сумма в размере 145 966,32 руб. не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Информационное письмо N 147 от 13.09.2011 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" не привела к принятию неправильного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отверг доводы истца об обмане его ответчиком, поскольку все условия договора займа, в том числе и пункт 2.6, были известны истцу, осуществляющему на свой риск предпринимательскую деятельность, при заключении договора и он с ними согласился. При исполнении сделки истец соблюдал также положения пункта 2.6 договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении положений ст. ст. 8, 11, 12, 168, 421, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А40-201715/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев А.М. Кузнецов