Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-8962/15 по делу N А41-69729/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-69729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: И.Е.Попова (по доверенности от 12.01.2015 года);

от третьего лица: И.Е. Попова (по доверенности от 05.02.2015 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года,

принятое судьями Александровым А.А., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-69729/14

по заявлению ГУП благоустройства и коммунальных услуг (ОГРН 1029900508131; ИНН 9901003081)

к ООО "ТрансНефтеПродукт" (ОГРН 1090280027100; ИНН 0275068885)

о взыскании задолженности по договору поставки

третье лицо - ТОО "ЮниОйл Транзит"

УСТАНОВИЛ:

ГУП благоустройства и коммунальных услуг обратилось в суд с иском ООО "ТрансНефтеПродукт" о взыскании по договору N 3/3 от 12.03.2014 г. предоплаты в размере 5132400 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 351676,33 руб. и судебных расходов.

Истец в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ от требований в части взыскании пени (неустойки) отказался, в связи с чем производство в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли то обстоятельство, что ответчик будет вынужден платить дважды: ГУП БиКУ на основании принятого судом решения и ТОО "ЮниОйлТранзит", согласно условиям контракт N 05/2014-UOT от 05.05.14 г. заключенного между истцом и ТОО "ЮниОйл Транзит". Также ссылается на то, что действующим законодательством не установлены препятствия для одновременного зачета по обязательствам трех и более участников. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, т.к. после вступления в дело третьего лица судебное разбирательство не начиналось с самого начала.

Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 12.03.2014 г. заключен договор N 3/3 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить заказчику в срок до 31.03.2014 г. битум БНД60/90 ГОСТ 22245 (далее товар) в количестве, указанном в спецификации (приложение N 1).

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.3, 5.2 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 70% от стоимости договора равной 5132400 руб., однако в установленный срок товар ответчиком поставлен не был.

Стороны 10.04.2014 г. подписали соглашение о расторжении договора, по условиям пункта 2 которого, стороны установили, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента возврата уплаченной предоплаты по договору (п. 5.2) в размере 5132400 руб.

Ответчиком предоплата не возвращена, письмом N 01-03/912 от 15.04.2014 г. истец потребовал от ответчика вернуть уплаченную по договору сумму.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности по возврату уплаченной предоплаты, суд, руководствуясь положением статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договором N 3/3 от 12.03.2014 г., соглашением о расторжении договора от 10.04.2014 г. признал требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы об исполнении принятых обязательств с учетом зачета требований при исполнении обязательств третьего лица в рамках контракта N 05/20145-UOT от 05.05.2014 г. отклоняется в связи со следующим.

В силу положений статей 407, 410 ГК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При рассмотрении дела судом не установлено доказательств наличия неисполненных или возникших обязательств истца перед ответчиком по каким-либо основаниям.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после вступления в дело третьего лица судебное разбирательство не начиналось с самого начала.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

Как следует из материалов дела, после привлечения ТОО "ЮниОйл Транзит" к участию в деле в качестве третьего лица (определение арбитражного суда от 29.01.2015) рассмотрение дела начато сначала, с соблюдением положений главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо принимало участие в судебном заседании и имело возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Кроме того, несостоятельна ссылка заявителя жалобы, на то, что согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 30.04.2015 N 01-03/1035, поданному в арбитражный суд апелляционной инстанции, сумма основного долга составляет 4 002 272, 60 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно при рассмотрение дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решение суда первой инстанции вынесено с учетом уточнения исковых требований, согласно которого задолженность по возврату предоплаты составила 5 132 400 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, и фактически направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А41-69729/14 - оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина