Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9444/15 по делу N А41-70262/2014

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А41-70262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "ФлексОптим" - Соловей Ю.В. по доверен. от 13.07.2015;

от ООО "Центр офицеров запаса "Ратник"- Чернов Н.А. по доверен. от 13.07.2015;

от ООО "ПКЦ-ИНКО" - Суевалов М.С. по доверен. от 20.08.2014,

от Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" - Барашев Н.А., исполнительный директор, протокол от 03.08.2011 N 4,

от кредитора Калмыкова А.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим"

на постановление от 05.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "ФлексОптим" о включении требования в размере

120 235 719 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-70262/14 в отношении ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сизов В.А.

ООО "ФлексОптим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 120 235 719 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".

Арбитражный суд Московской области определением от 19 марта 2015 года удовлетворил требования ООО "ФлексОптим".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении требований ООО "ФлексОптим" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФлексОптим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на установление его требований двумя вступившими в законную силу судебными актами, где наличие вексельных обязательств подтверждено.

ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на согласие с доводами кассационной жалобы.

От ООО "ПКЦ-ИНКО" поступил отзыв, где указано на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные к отзыву ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ФлексОптим" и ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", кредитор Калмыков А.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали. Представители Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" и ООО "ПКЦ-ИНКО" просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 ноября 2010 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106161/10-101-539Б в отношении ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" введена процедура банкротства - наблюдение.

14 июня 2012 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106161/10-101-539Б требования ООО "ФлексОптим" о взыскании вексельного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 131 975 719,17, из них вексельные проценты в сумме 65 781 017,91 руб.

13 июля 2012 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о заключении мирового соглашения между сторонами спора.

24 января 2013 года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А40-106161/10-101-539Б.

18 апреля 2013 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" возобновлено внешнее управление.

15 июля 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы требования ООО "ФлексОптим" в размере 120 235 719,17 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".

20 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, которым предусмотрена отсрочка исполнения обязательств ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" перед единственным кредитором - ООО "ФлексОптим" в размере включенных в реестр требований в сумме 120 235 719,17 руб.

ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" отказалось исполнять условия мирового соглашения.

На основании пункта 1 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "ФлексОптим" обратилось с заявлением о включении требования в размере 120 235 719, 17 руб. в реестр требований кредиторов по данному делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходила из того, что в материалах дела отсутствуют подлинные векселя, на которых основано требование о включении вексельной суммы долга в реестр требований кредиторов должника, при этом заявитель не представил данные векселя ни в подлинниках, ни в копиях, и не указал реквизитов ценных бумаг, на основании которых заявлены требования.

Отклоняя довод кредитора ООО "ФлексОптим" о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены его требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что в указанных судебных актах не содержится сведений о том, по каким векселям включена задолженность в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-106161/10-101-539Б требования ООО "ФлексОптим" в размере 120 235 719,17 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-106161/10-101-539Б утверждено мировое соглашение, которым предусмотрена отсрочка исполнения обязательств ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" перед кредитором - ООО "ФлексОптим" в размере включенных в реестр требований в сумме 120 235 719,17 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Исходя из названной нормы права и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве является обстоятельством, ранее установленным судом по другому делу.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел обстоятельства, установленные в определении суда об утверждении мирового соглашения, а именно о подтверждении обязательств должника перед ООО "ФлексимОптим", включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 120 235 719, 17 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу кредитора о наличии задолженности, размер которой определен, в том числе с учетом определения арбитражного суда от 20 октября 2014 года об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда апелляционной принятое с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования и оценки доказательств, без установления всех значимых для дела обстоятельств, и с нарушением статьи 167 Закона о банкротстве при определении размера требований кредитора, подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для оставления в силе определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов проводится в любом случае независимо от наличия разногласий сторон судебного разбирательства по этому вопросу. Установленными требованиями можно считать лишь те, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов в нарушение пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве не приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором.

Судом первой инстанции в определении о включении в реестр требований кредиторов не указано на основании каких доказательств, исследованных и оцененных судом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Не содержится в определении суда первой инстанции ссылки на нормы права, на основании которых требования кредитора подлежат удовлетворению.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции названные процессуальные нормы не соблюдены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены определения и постановления.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением данного обособленного спора в Арбитражный суд города Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, исполнялись ли должником условия мирового соглашения в части установленного требования кредитора, если исполнялись, то в каком размере остались неисполненным, проверить какие требования и в каком размере заявлены в настоящем деле (включен ли в их состав ранее установленные требования ООО "ФлексОптим").

Исходя из выясненных обстоятельств и норм действующего законодательства, суду необходимо рассмотреть вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А41-70262/2014 и определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по тому же делу отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова