Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-8670/15 по делу N А40-56509/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-56509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы Коновалов А.М., доверенность от 16.12.2014 N 261,

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" Позднеев Р.И., доверенность от 01.10.2014, Бочкарева О.А., доверенность от 20.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Проект 21-Строительство" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

на решение от 29 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 24 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,

по иску Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС"

о расторжении государственного контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС"

к Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проект 21-Строительство",

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 300-ТР от 04.06.2013 на выполнение работ по текущему ремонту.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 65 574 924,42 руб., неустойки в размере 7 826 367,23 руб., упущенной выгоды в размере 7 552 795,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект 21-Строительство"

Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, произведена замена истца на ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы; в связи с отказом истца от первоначального иска о расторжении государственного контракта, производство по делу в этой части прекращено; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 65 574 924,42 руб., неустойки в размере 7 826 367,23 руб.; требование встречного иска о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 7 552 795,85 руб. оставлено без рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2013 N 300-ТР на выполнение работ по текущему ремонту.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту на объектах в соответствии с графиком производства работ, сметной документацией, с техническим заданием, иными условиями контракта, а государственный заказчик - принять и оплатить эти работы.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 25.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.16 контракта, заказчику предоставлено 20 (двадцать) рабочих дней для проверки документации; по итогам проверки заказчик должен направить подрядчику подписанный государственным заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта.

Срок для формирования приемочной комиссии и проведения приемки выполненных работ на объекте с оформлением акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта установлен пунктом 4.9. контракта и составляет не более 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика уведомления с приложением документации, указанной в п. 4.8. контракта.

Согласно пункту 4.19 контракта, в течение 2 (двух) дней со дня подписания комиссией государственного заказчика последнего акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, подрядчик представляет государственному заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ по контракту в 5 экз., при условии выполнения работ в полном объеме, предусмотренном в техническом задании по всем объектам.

При этом контрактом предусмотрено, что оплата работ по контракту производится за фактически выполненные работы по каждому объекту отдельно.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата выполненных работ за объект производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику необходимой документации.

Во исполнение условий контракта подрядчик в период с 12.08.2013 по 30.08.2013 передал заказчику комплекты документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, предусмотренных пунктом 4.8 контракта, что подтверждается материалами дела, в том числе сопроводительными письмами подрядчика, подтверждается актами контрольного обмера выполненных работ, актами скрытых работ, актами выверки выполненных работ, актами ввода объектов в эксплуатацию, актами и справками по унифицированной форме КС-2, КС-3.

Однако, государственный заказчик, приняв документы от подрядчика, в установленные сроки акт о приемке выполненных работ не подписал, при этом претензий к срокам, качеству и объему выполненных работ не предъявил, выполненные подрядчиком работы не оплатил, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца задолженности в размере 65 574 924,42 руб., суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 65 574 924, 42 руб. и передачи этих работ истцу подтвержден материалами, в том числе актами контрольного обмера выполненных работ, актами скрытых работ, актами выверки выполненных работ, актами ввода объектов в эксплуатацию, актами и справками по унифицированной форме КС-2, КС-3, в то время как доказательства оплаты работ на указанную сумму истцом не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов.

Доводы истца о том, что договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по оплате работ, правомерно отклонены апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что работы, стоимость которых заявлена ответчиком ко взысканию, выполнены ответчиком до направления истцом одностороннего отказа от исполнения контракта, что подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто; также не представлены истцом и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорные работы выполнены иной организацией, что в совокупности, с учетом отсутствия мотивированных возражений истца, правильно расценено судами, как обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что работы считаются принятыми истцом и подлежащими оплате.

Кроме того, апелляционным судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105828/13 односторонний отказ истца от исполнения спорного государственного контракта признан недействительным, что также свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для непринятия и неоплаты выполненных ответчиком работ.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, притом, что пунктом 7.2 контракта предусмотрено права ответчика начислить истцу за такое нарушение неустойку, суды правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания с истца неустойки в размере 7 826 367,23 руб.

При этом расчет неустойки и период ее начисления судами проверены и являются правильными. Контррасчет истцом не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что неустойка рассчитана исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку не наделен правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части наличия оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности и неустойки, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ.

Поскольку в части прекращения производства по первоначальному требованию и в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ их законность в указанных частях не проверяет.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А40-56509/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов