Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9840/15 по делу N А40-109852/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-109852/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии:

от заявителя (истца): Кошкин А.В. по дов. от 05.03.2015

от ответчика: Астапов Д.И. по дов. от 12.01.2015 N 05-05/007

от третьего лица: Измайлович С.А. по дов. N 02-14/03021 от 12.02.2015

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 25 по г.Москве

на решение от 13.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Шевелевой

на постановление от 26.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

по заявлению ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА" (ОГРН 1047796688554)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1107746014320)

третье лицо - ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания ПЯТНИЦА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N12-18/13 от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным инспекцией доказательствам, свидетельствующим о невыполнении контрагентом общества - ООО "Кэб сервис" работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, не соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению инспекции, обществом при заключении сделок со спорным контрагентом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2009-2011, по результатам составлен акт и вынесено решение N 12-18/13 от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка.

Основанием для доначисления обществу недоимки послужил вывод налогового органа о неполной уплате налога на прибыль за 2010 в размере 152 111 руб., 2011 в размере 306 780 руб. по взаимоотношениям с ООО "Кэб сервис".

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 19.05.2014 N 21-19/049496 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьей 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что реальность выполнения работ контрагентом подтверждается представленными обществом документами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Кэб сервис" по договору N МТВ-3496-2010-ДПП-4 от 15.01.2010 осуществило производство и сдачу оригинального аудиовизуального произведения - телепрограммы "Тренди" и совершило отчуждение в адрес общества исключительных прав на использование данной телепрограммы. В соответствии с пунктом 4 договора отчуждение исключительных прав на телепрограмму осуществляется в момент подписания акта сдачи-приемки телепрограммы.

По договору N МТВ-5547-2010-ДМ-4 от 16.10.2010 ООО "Кэб сервис" осуществило производство и сдачу заявителю оригинального аудиовизуального произведения - телепрограммы под наименованием "Дневники Russian Fashion Week" и совершило отчуждение в адрес заявителя исключительных прав на использование данной телепрограммы. В соответствии с пунктом 4 договора отчуждение исключительных прав на телепрограмму осуществляется в момент подписания акта сдачи-приемки телепрограммы.

Приказами "Об установлении срока полезного использования", утвержденными руководителем общества, на произведенные телепрограммы установлен срок полезного использования в налоговом учете - 120 месяцев, в бухгалтерском учете - 36 месяцев, в связи с чем, заявитель начислил амортизацию в налоговом учете, исходя из установленных сроков в размере 2 294 456 руб. (без НДС).

Указанная сумма расходов отнесена обществом в состав косвенных расходов, по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль: за 2010 - 760 554 руб., 2011-1 533 902 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "Кэб Сервис" снято с налогового учета 19.07.2011 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "БалтСервис", при этом ООО "БалтСервис" по юридическому адресу не располагается, документы по встречной проверке не предоставлены.

Генеральный директор ООО "Кэб Сервис" Букалов О.А. находится под стражей по обвинению в заключении фиктивных сделок, денежные средства с расчетного счета ООО "Кэб Сервис" перечислялись в адрес ООО "Стеле", которое на дату проведения контрольных мероприятий снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

С учетом установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Кэб сервис", выразившейся в необоснованном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по указанным договорам с ООО "Кэб сервис" за 2010-760 554 руб., 2011-1 533 902 руб.

Обществу также было отказано в применении налогового вычета по хозяйственным операциям по взаимоотношениям с ООО "Кэб сервис" и НДС доначислен к уплате за 2010-2011 в сумме 3 061 918 руб., 2010 в размере 2 751 799 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Кэб сервис".

Судами установлено, что в ходе проверки обществом в инспекцию представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факт исполнения договора (хозяйственной операции).

Имеющиеся в наличии у заявителя документы позволяют определить состав хозяйственных операций и соотнести принятые к налоговому учету расходы с реально понесенными обществом затратами на ведение обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Факт подписания договора и первичных учетных документов от ООО "Кэб сервис" уполномоченным лицом, инспекцией не оспаривается.

ООО "Кэб сервис" обязательства по договору исполнил.

Реальное существование телепрограмм "Тренди" и "Дневники Russian Fashion Week", исключительные права на которые приобретены обществом у ООО "Кэб Сервис", фактическое получение, и перечисление обществом денежных средств также не оспариваются налоговым органом.

В рамках выездной проверки обществом переданы эфирные справки о показах данных телепрограмм в эфире канала "МТВ: Музыкальное телевидение". Также общество представило в налоговый орган записи данных телепрограмм на материальном носителе.

Инспекция не оспаривает, что расходы заявителя на приобретение телепрограмм связаны с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода: исключительные права на спорные телепрограммы приобретались обществом в рамках ведения его коммерческой деятельности.

Доводы жалобы о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций общества и ООО "Кэб сервис".

Доводы о том, что ООО "Кэб Сервис" снято с налогового учета 19.07.2011 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "БалтСервис", ООО "БалтСервис" по юридическому адресу не располагается, документы по встречной проверке не предоставило, генеральный директор ООО "Кэб Сервис" Букалов О.А. находится под стражей по обвинению в заключении фиктивных сделок, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами.

Суды правомерно исходили из того, что факт не предоставления со стороны ООО "БалтСервис" документов по встречной проверке не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ООО "Кэб сервис" и обществом до его реорганизации.

Факт нахождения генерального директора ООО "Кэб Сервис" Букалова О.А. под стражей по обвинению в заключении фиктивных сделок, обоснованно не принят во внимание судами, в связи с тем, что спорные сделки с обществом в настоящем деле не будут являться предметом судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве с участием Букалова О.А.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что инспекцией не представлено доказательств нереальности оказания услуг ООО "Кэб сервис", отсутствия проявления обществом должной степени осмотрительности, либо осведомленности налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности о фактах нарушения контрагентом налогового законодательства.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А40-109852/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина