Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-16977/13 по делу N А41-13998/2013

г. Москва

05 августа 2015 г.

N А41-13998/13

Судья Кузнецов А.М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области

на определение от 03 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 05 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-13998/13 о признании закрытого акционерного общества "ТехноТрейд" (ОГРН.1097746525733) несостоятельным (банкротом)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области

о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТехноТрейд"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-13998/13 в отношении закрытого акционерного общества "ТехноТрейд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-13998/13 закрытое акционерное общество "ТехноТрейд" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-13998/13 конкурсным управляющим должника утвержден Сучков А.С.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 372 981 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТехноТрейд" с целью участия в первом собрании кредиторов ЗАО "ТехноТрейд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года, отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ТехноТрейд".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, инспекция лишь 17 июля 2015 года посредством почтового отправления подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 06 июля 2015 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой Инспекция обратилась 17 июля 2015 года, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока инспекция указывает, что постановление апелляционного суда от 05 июня 2015 года получено по почте только 18 июня 2015 года, инспекции требовалось дополнительное время для выработки правовой позиции по делу.

Между тем, в соответствии с действующими положениями Арбитражного процессуального законодательства срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, причины, указываемые подателем кассационной жалобы, по которым инспекцией был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными. Срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Так, копия судебного акта направлена лицу, участвующему в деле с соблюдением требований части 4 статьи 271 АПК РФ, а также опубликована на официальном сайте в сети Интернет 06 июня 2015 года.

Кроме того, представитель Инспекции присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта. Получив судебный акт 18.06.2015 г., инспекция имела достаточно времени (по 06.07.2015 г.) для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, причины, указываемые Инспекцией, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассаци-онной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. заявитель не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 6 листах, почтовый конверт.

Судья

А.М.Кузнецов