Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-8616/15 по делу N А40-16239/2014

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-16239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Березнев Я.М., доверенность от 10.11.2014,

от закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" Василевская М.А., доверенность от 25.05.2015,

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 27 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15" (ОГРН 1037739743414)

о взыскании,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (ОГРН 1087746462616),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 890 434,36 руб. за период с 11.08.2011 по 08.06.2012 по государственному контракту от 25.11.2010 N ДГЗ-10/463/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России".

Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт, на выполнение проектно-изыскательских работ, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Спортивно-тренировочный комплекс с бассейном, инженерными сетями и коммуникациями по адресу: г. Воронеж, территория Воронежского ВАИУ".

В соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений по взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, третьему лицу (заказчик).

Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составила 132 087 531 руб.

Истец, утверждая, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта генподрядчик должен был выполнить работы до 10.08.2011, тогда как по состоянию на 08.06.2012 работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, начислил генподрядчику неустойку.

По мнению истца, просрочка выполнения ответчиком работ по контракту по состоянию на 08.06.2012 составила 302 дня (с 11.08.2011 по 08.06.2012).

Оставление ответчиком претензии истца с расчетом данной неустойки без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2013; окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку, как правильно установлено судами, ответчиком своевременно выполнены все работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом позднее получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по истечении пяти месяцев с окончания строительства) правильно расценено судами, как обстоятельство, не свидетельствующее о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, поскольку, как правильно установлено судами, данное обстоятельство не обусловлено действиями (бездействием) ответчика, не наделенного полномочиями как по получению разрешения на его ввод в эксплуатацию, так и фактической передаче объекта эксплуатирующей организации.

Также судами верно отмечено то обстоятельство, что дата подписания итогового акта, на которую ссылался истец в подтверждение факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, не свидетельствует о том что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, поскольку само по себе подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 331, 702 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-16239/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов