Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-59768/12-78-164

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от Кидиновой С.Л.- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2015 кассационную жалобу Кидиновой Светланы Леонидовны

на определение от 08.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 28.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению Кидиновой Светланы Леонидовны о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Кидиновой Светланы Леонидовны о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АМТ БАНК"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2013 поступило заявление Кидиновой (Корчагиной) Светланы Леонидовны о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора Кидиновой С.Л. заявлено о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, а именно расходного кассового ордера от 31.12.2010 N 69075.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; производство по требованию приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение суда первой инстанции от 08.04.2015 в части приостановления производства по требованию Кидиновой (Корчагиной) С.Л. к должнику оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Кидиновой С.Л. на указанное выше определение в части назначения судебной почерковедческой экспертизы прекращено, поскольку определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кидинова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что назначение судебной экспертизы состоялось с нарушением норм процессуального права, в этой связи приостановление производства по делу также не соответствует требованиям закона.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Обжалуемым определением от 08.04.2015 на разрешение экспертов поставлены вопросы, выполнена ли подпись от имени Кидиновой (Корчагиной) С.Л. в ордере N 69075 ею самой и имеются ли признаки ксерокопирования указанного ордера.

Данные вопросы не является правовыми, вследствие чего для их разрешения необходимы специальные познания.

Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с тем, что определение о назначении экспертизы в силу норм АПК РФ не подлежит обжалованию, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу в части назначения судебной почерковедческой экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Кидиновой С.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-59768/2012 в части назначения судебной почерковедческой экспертизы прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-59768/2012 и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по тому же делу в части приостановления производства по заявлению Кидиновой С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова А.М. Кузнецов