Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9346/15 по делу N А40-87070/2014

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-87070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" - Бирюкова О.В. по доверенности от 31 декабря 2014 года N 239

от ответчика: Управления Росреестра по городу Москве - Галевский А.А. по доверенности от 26 марта 2015 года N 6190/2015

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве (ответчика)

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

и постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М

по заявлению Акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК")

к Управлению Росреестра по городу Москве

о признании незаконным отказа Управления Росреестра по городу Москве N 12/009/2014-893 от 18 апреля 2014 года в государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на объект недвижимости;

о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ОА "ГЛОБЭКСБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 37,9 кв.м., расположенную по адресу г. Москва, ул. Новокосинская, д.9, корпус 2, оформленного сообщением от 18 апреля 2014 года N 12/009/2014-893, а также с требованием о взыскании 15 000 руб. убытков. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, со ссылками на Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 5, 2, 4, 64) указал, что на момент принятия решения об отказе в совершении регистрационных действий, Управление Росреестра располагало актом судебного пристава-исполнителя, содержащим запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в связи с чем не вправе был совершать действия по регистрации права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением N 12/009/2014-893 от 13 марта 2014 года о государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, ул. Новокосинская, дом 9, корпус 2, кв. 78.

Уведомлением от 19 марта 2014 года N 12/009/2014-893 регистрация права собственности на указанные выше объект была приостановлена. Основанием для приостановления явилось непредставление оригинала закладной ( для аннулирования) в отношении заложенного имущества и ссылки на положения Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" ( ст.ст. 17, 25) и п. 2 ст. 25.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Впоследствии сообщением N 12/009/2014-893 от 18 апреля 2014 года, АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости на основании абз. 4, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку по данным ЕГРП, на указанный объект недвижимости наложен запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП по Москве N 10648/12/21/77 от 19 апреля 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов - исполнителей УФССП по Москве N 10650/12/21/77 от 19 апреля 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ГЛОБЭКСБАНК" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абз. 4 и 6 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации. п. 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации N 184 от 01 июля 2002 года, пришли к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку арест, иное ограничение, наложенные на объект недвижимости, не могли быть положены в основание отказа в государственной регистрации права.

При этом судами принято во внимание, что по существу, постановления от 19 апреля 2012 годаN 10648/12/21/77 и N 10650/12/21/77 содержат ограничения (запреты) именно в пользу заявителя (АО "ГЛОБЭКСБАНК"), для обеспечения его интересов.

В связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 37,9 кв.м., расположенную по адресу г. Москва, ул. Новокосинская, д.9, корпус 2.

Других оснований отказа сообщения регистрационной службы не содержат.

Судами правомерно указано, что государственный регистратор на этапе правовой экспертизы документов обязан был проверить наличие в ЕГРП сведений о наложенных на объект недвижимости запрещениях и, посчитав их препятствиям для государственной регистрации права, обязан был принять меры по получению дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для устранения данного, по его мнению, препятствия. Однако Управлением Росреестра в нарушение ст. 19 Закона о регистрации не были приняты меры по получению дополнительных документов (сведений), уведомление о приостановлении государственной регистрации права содержало иные основания, в связи с чем истец был лишен возможности устранить препятствия для государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что запреты, наложенные Постановлением N 10648/12/21/77 от 19 апреля 2012 года, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского Росп УФССП по Москве Мелешкиной Е.В. от 22 августа 2013 года.

Доводов относительно требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп. кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87070/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве (ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.