Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9457/15 по делу N А41-69240/2014

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-69240/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович (г. Москва, ОГРНИП 308770000022338): Яновский А.Е., - доверенность от 26.12.2014;

от ответчиков - Администрация города Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области (г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области, ОГРН 1035008367503): представитель не явился; Муниципальное образование Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области (г. Сергиев Посад, ОГРН 1035008354193): представитель не явился;

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Сергея Роландовича

к Администрации города Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области, Муниципальному образованию Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области

о взыскании 323 583 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области (далее - администрация города), а при недостаточности средств о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области (далее - муниципальное образование муниципальный район) за счет казны муниципального образования 323 583 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.02.2015, постановления от 23.04.2015 в кассационной жалобе муниципального образования муниципальный район основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.07.2015 в 09 часов 30, явился представитель индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р., который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации города, представителя муниципального образования муниципальный район.

Поскольку администрация города и муниципальное образование муниципальный район о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 02.02.2015, постановления от 23.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

На основании вступившего в законную силу решения от 14.04.2008 по делу N А41-181/08 Арбитражного суда Московской области, принятого по иску Муниципального унитарного предприятия городского хозяйства города Краснозаводска (далее - предприятие), с администрации города взыскано 7 354 179 рублей 68 копеек основного долга и 23 июня того же года выдан исполнительный лист, по которому СПИ ОСП Сергиево-Посадского муниципального района ССП по Московской области возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 01.03.2006 начат процесс ликвидации администрации города.

Постановлением от 18.07.2008 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен председателю ликвидационной комиссии администрации города.

Решением от 21.01.2008 по делу N А41-К2-12830/07 Арбитражного суда Московской области предприятие признано несостоятельным (банкротом).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, администрация города создана в форме учреждения, в настоящее время находится в процессе ликвидации. Задолженность не была погашена.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А41-181/2008 Арбитражного суда Московской области взыскатель заменен на индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А41-15803/2013 Арбитражного суда Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р. с администрации города, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования муниципальный район за счет казны муниципального образования взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2008 по 08.04.2014.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В данном деле заявлено требование о взыскании 323 583 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.04.2014 по 20.10.2014.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Выводы судов о правомерности иска, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, администрация города создана в форме казенного учреждения.

В соответствии с абзац 3 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из комплексного толкования положений статей 200, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (процентам за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности. Кредитор может не предъявлять иск к субсидиарному должнику о взыскании основного долга или пропустить срок исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по основному долгу. Это обстоятельство не может быть препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу этой нормы материального права проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно без предъявления иска к основному. При этом одновременное предъявление иска к основному, а при недостаточности у основного денежных средств к субсидиарному должнику соответствует смыслу статей 399 и 120 гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов судов не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-69240/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

Н.С. Калинина