Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9518/15 по делу N А40-171287/2014

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-171287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: Коломийцева Л.М. по дов. от 16.02.2015

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Реалист Групп"

на решение от 03.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 25.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску ООО "Аврора" (ИНН 7701743134, ОГРН 1077759729871)

к ООО "СК Реалист Групп" (ИНН 7701743134, ОГРН 1077759729871)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 1/Е от 15.05.2014 в размере 2 502 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда от 03.02.2015 оставлено без изменения.

ООО "СК Реалист Групп", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что по результатам проверки качества посадочного материала сделан вывод о несоответствии товара заявленным требованиям и 20.05.2014 ООО "СК Реалист" отправило в адрес ООО "Аврора" претензию о качестве и возврате товара. Однако судами не исследованы и не оценены представленные доказательства в обоснование доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "СК Реалист" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО "Аврора" (продавец) и ООО "СК "Реалист Групп" (покупатель) заключен договор N 1/Е, в соответствии с условиями продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар - сеянцы ели европейской в количестве 686 793 штук и саженцы ели под механизированную посадку в количестве 310 000 штук (далее товар).

ООО "Аврора" во исполнение условий договора поставило ООО "СК "Реалист Групп" по товарной накладной N 10 от 15.05.2014 товар на общую сумму 2 502 000 руб.

В связи с тем, что покупатель не произвел расчеты за поставленный товар, поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 2 502 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствуясь статьями 309, 310, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из обоснованности заявленных требований. При этом суды указали, что ответчик, исходя из согласованных условий договора, не принял надлежащих мер к принятию товара, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Статьей 10 АПК РФ установлен принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Указанными нормами определены права покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли выявленные недостатки существенными или устранимыми.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, заявляя возражения по заявленному истцом требованию, ссылался на не качественность поставленных ООО "Аврора" саженцев, представив в подтверждение справку о проверке посадочного материала на лесном питомнике Шаховского административного района от 19.05.2014. Кроме того, в материалы дела представлена копия претензии, направленной в адрес истца 20.05.2014, в которой ответчик отказывается от полученного товара по договору купли-продажи N 1/Е от 15.05.2014, просит осуществить возврат некачественного товара собственными силами и считать этот договор расторгнутым.

Указанные документы приобщены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик приводил доводы о том, что поставщик поставил переросшие сеянцы ели европейской, которые не пригодны для лесовосстановительных работ; паспорт N 58 на посадочный материал, представленный истцом подтверждает, что вместо саженцев поставлены переросшие сеянцы (310 000 штук), а на остаток поставленного товара (686 793 штук) данные в паспорте отсутствуют; карантийный сертификат выдан 29.05.2014, тогда как поставка спорной партии осуществлена 15.05.2014.

Однако доказательства, приобщенные в материалы дела, и указанные доводы, не были оценены судами. Мотивы, по которым суды не приняли возражения ответчика, доказательства, имеющиеся в деле, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку сторонами в договоре N 1/Е предусмотрен порядок сдачи-приемки товара, согласно которому, прием товара по количеству и качеству производится во время передачи покупателю; по результатам приемки составляется акт, после подписания акта уполномоченными представителями покупателя и продавца, заявленные покупателем претензии по количеству и качеству не принимаются.

В материалах дела отсутствует акт о сдачи-приемки товара между сторонами договора, но в адрес поставщика направлена претензия о поставке им ответчику не качественного товара.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с приемкой товара, не выяснили, по каким причинам не был составлен акт в соответствии с условиями договора, что может иметь значение при принятии судебного акта.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что товар ответчиком принят по товарной накладной и при приемке товара у него не возникло замечаний к качеству товара, фактически возложили ответственность за приемку товара полностью на ответчика, тогда как условиями договора предусмотрен специальный порядок приемки товара с участием покупателя и поставщика.

Судами не учтено, что по условиям договора (п.3.2) датой поставки товара считается дата принятия товара по количеству и качеству с составлением двухстороннего акта приема-передачи.

Исходя из изложенного вывод судов о поставке истцом качественного товара не основан на надлежащих доказательствах, позволявших суду с достоверностью установить указанные обстоятельства.

Состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку вышеуказанные нарушения судами норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А40-171287/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина