Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9584/15 по делу N А40-435/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - Ортега-Хиль Т.Н., доверенность от 26.03.2015,

от ответчика ООО "СеверЛесЭкспорт" - Дивизионный О.В., доверенность от 15.04.2015,Ишутин М.Ю., доверенность от 15.04.2015,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

на постановление от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

(ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

к ООО "СеверЛесЭкспорт"

(ИНН 1001177605, ОГРН 1061001062033)

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" (далее - ООО "СеверЛесЭкспорт") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 468 343,20 руб., неустойки в размере 969 186,97 руб., начисленной в соответствии с п. 9.3 договора, неустойки в размере 346 834,32 руб., начисленной в соответствии с п. 13.6 договора, расходов на транспортировку пяти предметом лизинга в размере 102 500 руб., расходов на восстановление предметов лизинга в размере 310 698,55 руб..

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 619, 622, 625, 666, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СеверЛесЭкспорт" обязательств по договору финансовой аренды N 03982/2011/06993-06997 от 07.06.2011 г.

ООО "СеверЛесЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 543 994 руб., определенные ООО "СеверЛесЭкспорт" с учетом представленного им расчета сальдо встречных обязательств.

Встречные исковые требования заявлены на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в связи с возвратом лизингополучателем предмета лизинга после досрочного расторжения частично исполненного договора финансовой аренды N 03982/2011/06993-06997 от 07.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 14.04.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу ООО "СеверЛесЭкспорт" неосновательное обогащение в размере 5 494 379,92 руб., отказав в удовлетворении остальной части встречного иска ООО "СеверЛесЭкспорт".

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований по встречному иску, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СеверЛесЭкспорт".

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" об отложении судебного заседания, ссылается на решение от 05.03.2015 г. Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3823/2014, которым ООО "СеверЛесЭкспорт" признано банкротом; определением от 27.04.2015 г. требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 5 477 010,94 руб. основной задолженности и 886 425,65 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, по мнению заявителя, встречный иск ООО "СеверЛесЭкспорт" подлежал рассмотрению в деле о банкротстве N А26-3823/2014.

В судебном заседании представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "СеверЛесЭкспорт" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2011 г. между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "СеверЛесЭкспорт" (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга N 03982/2011/06993-06997, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю в лизинг транспортное средство (ТС) - грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц Актрос 1841 LS в количестве 5 штук, которые по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей переходят в собственность к лизингополучателю.

Согласно п. 2.1 Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 8.1. договора общая сумма договора составляет 22 476 463,35 руб.

В пункте 9.1. стороны согласовали, что лизингополучатель за предоставление ему права использования предмета лизинга, обязуется уплатить в соответствии с графиком лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 22 466 375,90 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингодателем обязательств по оплате лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренные договором, лизингодатель письмом от 19.08.2013 г. N 104 уведомил лизингополучателя о расторжении договора финансовой аренды N 03982/2011/06993-06997 от 07.06.2011 г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по актам от 20.09.2013 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, установив, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, составляющие 17 733 849,68 руб. (14 969 738,70 + 2764 110,98 = 17 733 849,68 руб.), фактически же лизингодатель получил 23 228 229,60 руб., из которых лизинговые платежи в размере 9245 229,60 руб., за вычетом аванса; стоимость изъятых предметов лизинга в размере 13 983 000 руб.(определена на основании заключений оценщика), учитывая, что полученный лизингодателем по договору лизинга материальный интерес (23 228 229,60 руб.) на 5494 379,92 руб. более того, что он был вправе получить по договору лизинга (17 733 849,68 руб.), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодателя) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 5 494 379,92 руб.

Контррасчета сальдо встречных обязательств ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в материалы дела не представило.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 494 379,92 руб. предъявлены лицу, в отношении которого дело о признании несостоятельным (банкротом) не возбуждалось, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о рассмотрении встречных исковых требований ООО "СеверЛесЭкспорт" к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в рамках дела о банкротстве N А26-3823/2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела в отсутствие представителя ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и без учета заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

В целях представления истцом письменных пояснения и контррасчета сальдо встречных обязательств определением от 17.03.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 07.04.2015 г. на 11 час. 55 мин.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции истцу было предоставлено достаточное количество времени для подготовки контррасчета сальдо встречных обязательств, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", действуя предусмотрительно, имело возможность заблаговременно подготовить и направить документы в суд, однако, заявляя ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства путем его направления в суд по средствам факсимильной связи 07.04.2015 г. на 11 час. 28 мин., заявитель в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе заблаговременной подготовки документов в обоснование своей позиции по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-435/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев