Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-10793/15 по делу N А40-216895/2014

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-216895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Валта-Русь"

от ответчика: КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) - Свиридова О.Н. дов. от 04.02.2015

от третьего лица: ОАО "Мосэнергосбыт"

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Валта-Русь"

на решение от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 21 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Валта-Русь"

к КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 63 191 580 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Валта-Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку (КБ) "РОСПРОМБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 770 087 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 493руб.44 коп., а всего 63 191 580 руб. 59 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 21 мая 2015 года, в иске было отказано.

При этом суды исходили из того, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Валта-Русь" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Валта-Русь" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-139390/2013 с истца, являющимся фактическим потребителем электроэнергии в помещениях по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский проезд, д. 4, в пользу третьего лица по данному делу взысканы денежные средства за неучтенное потребление электроэнергии за период с 11.07.2012 г. по 11.07.2013 г. Однако, как указывает истец, в спорный период он не мог потребить электроэнергию, поскольку перестал быть собственником спорного помещения и, соответственно, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, поскольку с 30.06.2011 г. право собственности перешло к ответчику.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что взысканная судом сумма за неучтенное потребление электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 61 770 087 руб. 15 коп. является неосновательным обогащением ответчика, является необоснованным, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-139390/2013, акт о неучтенном потреблении составлен за период с 11.07.2012 по 11.07.2013, то есть за период, когда действовал договор N 99830801 от 01.07.2008, заключенный МЭС с ответчиком. Данный договор в спорный период в установленном законом порядке не расторгался и являлся действующим. Уведомление о расторжении договора в указанный период от ответчика в адрес МЭС не поступало.

Суды указали, что сама по себе регистрация права собственности на нежилое здание за банком (ответчиком ) не свидетельствует о том, что фактическим потребителем электрической энергии истец не являлся, при том, что акт приема-передачи здания от истца банку в дело не представлен. Акты о неучтенном потреблении подписаны именно представителем ООО "Валта-Русь" без каких-либо возражений, что также свидетельствует о том, что фактическим потребителем электроэнергии в спорном периоде являлся истец.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства уплаты госпошлину за подачу кассационной жалобы, с него подлежит взысканию госпошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу А40-216895/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валта-Русь" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000(Три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова В.В. Петрова