Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9344/15 по делу N А40-195532/2014

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-195532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А.. Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экономика и Право" Васин А.А., доверенность от 20.05.2015, Быкова С.Н., доверенность от 15.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Классического Костюма" Зайков Д.Е., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экономика и Право"

на решение от 27 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Акименко О.А.,

на постановление от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экономика и Право" (ОГРН 1038900660336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Классического Костюма" (ОГРН 5077746880371) о взыскании пени, соразмерном уменьшении цены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономика и Право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Классического Костюма" (далее - ответчик) о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору цены на 606 000 руб., пени в размере 1 288 960 руб.

Решением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Ответчиком не представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 08.07.2013 N 0713-А.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работу по пошиву деловых костюмов в соответствии с заданием на выполнение работы (Приложение N 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работы надлежало выполнить в объемах, предусмотренных Сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг и поэтапным планом-графиком выполнения работ, поставок и услуг (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора, его цена является твердой и составляет 4 136 000 руб. Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что работы надлежало начать с даты заключения договора и завершить 30.08.2013.

Согласно пункту 4.9 договора исполнитель обязался исправить выявленные недостатки в течение 20 дней со дня подписания акта о дефектах.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составило 3 021 200 руб. и подтверждается платежным поручением N 304 от 09.7.2013.

Ответчиком переданы истцу изделия на сумму 4 128 000 руб., что подтверждается актом от 02.09.2013 N 3, подписанным сторонами без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик принятое на себя обязательство по пошиву деловых костюмов выполнил не в полном объеме; пошив деловых костюмов на сумму 188 000 руб. ответчиком не осуществлен.

Кроме того, истец указал, что при приемке изделий выявлены дефекты, что подтверждается актами о дефектах от 05.09.2013 и от 09.09.2013; костюмы с обнаруженными дефектами на сумму 318 000 руб. возвращены ответчику; передача изделий с устраненными дефектами должна была состояться 26.09.2013 и 30.09.2013, однако, ответчик указанные в актах дефекты не устранил.

В подтверждение своих доводов истец также сослался на экспертное заключение N 1517/13 от 29.11.2013, согласно которому изделия на сумму 288 000 руб. являются товаром ненадлежащего качества. Согласно расчету истца ответчик не выполнил работы на сумму 188 000 руб., а также передал истцу некачественные изделия на сумму 606 000 руб., из которых 288 000 руб. выявлено в результате экспертизы, 318 000 руб. возвращено по актам о дефектах.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, оценив представленное истцом экспертное заключение, установив, что экспертное исследование проведено в отсутствие ответчика, в отношении неизвестных изделий, поскольку в экспертном заключении отсутствует ссылка на документ, в соответствии с которым исследуемые изделия были изготовлены, суды пришли к правильному выводу, что такое экспертное заключение не является доказательством факта передачи ответчиком истцу изделий на сумму 288 000 руб. ненадлежащего качества.

В отношении суммы в размере 188 000 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма соответствует полному комплекту, изготавливаемых изделий на мужчину и неполучение истцом данного костюма обусловлено неявкой сотрудника истца, в нарушение требований пункта 5.52 договора, на примерку в установленные сроки, что подтверждается актом о проведении примерки от 21.08.2013 N 254/13.

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Исчисление начала течения срока исковой давности со дня приемки результата работы в целом возможно лишь при условии принятия работ в порядке, предусмотренном указанной нормой права.

Поскольку условиями договора не предусмотрена возможность принятия результата работ по частям, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности на принятый результат выполненных работ по договору начал свое течение с даты подписания истцом и ответчиком акта о дефектах N 1, то есть с 05.09.2013 и истекает 05.09.2014.

Установив данные обстоятельства, применив положения статей 199, 725 ГК РФ, поскольку иск поступил в суд 26.11.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, и правомерно отказали в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору цены на 606 000 руб.

При этом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в проведение судебной товароведческой экспертизы, не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Во взыскании пени также отказано обоснованно, поскольку пунктом 6.3 договора, в соответствии с которым истцом начислена ответчику неустойка, предусмотрена возможность ее начисления за нарушение сроков выполнения обязательства, в то время как в данном случае истцом предъявлены претензии к качеству полученных от ответчика изделий, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки по названному пункту договора.

Ссылка же судов на положения статьи 207 ГК РФ не повлекла принятия неправильного решения в целом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта и дополнительных соглашений, и основанными на правильном применении судами положений статьи 82 АПК РФ, статей 199, 207, 723, 725, 397 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судами на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-195532/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов