Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-10120/15 по делу N А40-194898/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-194898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца):Бахтыозин Д.Н. по дов. от 17.11.2014

от ответчика: Требелев А.О. по дов. от 09.02.2015

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПроектИнвест"

на решение от 30.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 21.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

по заявлению ООО "ПроектИнвест" (ОГРН 1077762939385)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суда города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N1036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что общество вправе в 2010-2012 принять к расходам проценты по кредитным договорам только в случае, если в соответствии с условиями таких договоров в указанный период наступил бы срок уплаты таких процентов; общество вправе учитывать начисленные проценты равномерно в течение срока действия договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 10.04.2014 N 982, вынесено решение от 30.06.2014 N1036.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 32 041 639 руб., начислены пени по состоянию на 30.06.2014 в размере 2 799 995 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 32 041 639 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по городу Москве от 21.08.2014 N 21-19/083034, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции отменено в части эпизода, связанного с необоснованным включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат за 2012 в размере 43 680 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 265, 269, 272, 328 НК РФ, исходили из того, что расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы неправомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 НК РФ).

Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Судами обоснованно указано, поскольку в кредитных договорах уплата процентов за пользование заемными средствами привязана ко времени возврата суммы займа (кредита), то и обязанность по учету процентов по этому договору в составе внереализационных расходов в налоговом учете возникает не на конец каждого месяца, а только в момент полного погашений всей суммы кредита (в 2013-2015) или его части (в случае частичного досрочного погашения).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что общество при отсутствии в кредитных договорах условий об уплате процентов ежемесячно в течение 2010-2012 включало начисленные, но фактически не уплаченные кредитору (банку) проценты в состав внереализационных расходов в нарушение ст. ст. 265, 269, 272, 328 НК РФ, несмотря на наличие в дополнительных соглашениях к кредитным договорам условий о выплате процентов одновременно с возвратом кредитов, то есть завысило расходы на 116 528 191 руб., что подтверждается представленными в дело кредитным договорами, дополнительными соглашениями и декларациями по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что общество вправе учитывать начисленные проценты равномерно в течение срока действия договора, являются несостоятельными.

Судами сделан правильный вывод о законности вынесенного налоговым органом решения с учетом решения УФНС России по городу Москве от 21.08.2014 N 21-19/083034.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А40-194898/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина