Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9926/15 по делу N А40-67535/2014

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-67535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ТСЖ "Золотое Руно" - Акименко Д.Г. дов. от 05.03.2015, Крашенников С.В. дов. от 24.06.2015

от ответчика: Чижика А.С. - Ямщикова Е.В. дов. от 26.03.2014

от ответчика: ЗАО "Фирма "НОРТОН"

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Чижика А.С.

на решение от 09 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 04 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ТСЖ "Золотое Руно"

к Чижику А.С., ЗАО "Фирма "НОРТОН"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании договора соинвестирования строительства от 25 августа 2006 г. б/н, заключенного между ЗАО "Фирма "НОРТОН" и Чижиком А.С., ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Золотое руно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Фирма "НОРТОН", Чижику Андрею Станиславовичу о признании договора соинвестирования строительства от 25.08.2006 г. б/н, заключенного между ЗАО "Фирма "НОРТОН" и Чижиком А.С., ничтожным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 договор соинвестирования строительства от 25.08.2006 г. б/н, заключенный между ЗАО "Фирма "НОРТОН" и Чижиком А.С. признан ничтожным.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что передача в собственность соинвестору права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома, поскольку оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Чижик А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Чижика А.С. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Чижика А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Представители истца ТСЖ "Золотое Руно" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Ответчик ЗАО "Фирма "НОРТОН" и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Чижика А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что между ЗАО "Фирма НОРТОН" (инвестором) и Чижиком Андреем Станиславовичем (соинвестором) был заключен договор соинвестирования от 25.08.2006 г., согласно которому предметом договора является участие соинвестора в обеспечении финансирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Руновский пер., д. 10.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. по делу N 2-13620/09 исковые требования Чижика А.С. к ЗАО "Фирма "НОРТОН" о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены, за Чижиком А.С. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Руновский пер., д. 10, стр. 1 в части помещений I:

тамбур 4,5 кв. м на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 1,

лестница 16,8 кв. м на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 2,

помещение подсобное 15,9 кв. м на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 3,

компьютерная 12.6 кв. м на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 4,

вестибюль 14,1 кв. м на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 6,

лифт 1,0 кв. м на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 15,

лифт 1,0 кв. м на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 16,

подсобное помещение 33,2 кв. м на минус первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 8а.

и нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Руновский пер., д. 10, стр. 1, в части помещений Х:

лестница 16,6 кв. м на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N 18,

лестница 16,9 кв. м на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N 19 (л.д. 7 - 8, т. 1), о чем 03.11.2010 г. едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 77-7715/014/2010-100 и N 77-7715/014/2010-098, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (л.д. 9 - 10, 149 - 150, т. 1).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о признании договора соинвестирования строительства от 25.08.2006 г. б/н, заключенного между ЗАО "Фирма "НОРТОН" и Чижиком А.С., ничтожным.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спор о действительности договора инвестирования вытекает из предпринимательской деятельности Чижика А.С., носит экономический характер, отклонив доводы ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду и рассмотрели спор по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Приняв к своему рассмотрению спор с участием физического лица, не являющегося предпринимателем и не занимающимся предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции нарушил вышеуказанные нормы действующего законодательства и лишил ответчиков права на рассмотрение спора с их участием тем судом, которому он подведомственен.

Суд апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права о подведомственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27,150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу А40-67535/14 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова В.В. Петрова